Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010037-36

Дело № 2-6096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6096/2024 по иску Федорова Дмитрия Валерьевича к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога (№ уведомления о возникновении залога 2016-000-113837-552) транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего Федорову Д.В.

Требования мотивированы тем, что Федоров Д.В. на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 приобрел у продавца фио в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Регистрация права собственности в ГИБДД на фио произошла 10.10.2017. фио владела автомобилем с 30.04.2014 по 10.10.2017, до указанного срока автомобиль принадлежал фио В октябре 2021 году Федоров Д.В. в процессе продажи автомобиля, узнал, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства имеется запись в реестре от 24.03.2016, о залогодателе фио, который с 30.04.2014 не являлся собственником автомобиля. Истец считает, что дата появления записи фактически является недостоверной, поскольку, при ее наличии органы ГИБДД не допустили бы регистрацию перехода права собственности на автомобиль 10.10.2017 от фиоЮ к Федорову Д.В. С 06.10.2017 истец добросовестно, открыто владеет спорным автомобилем, обеспечивая полное его обслуживание и эксплуатацию, ежегодно уплачивая транспортный налог. Кроме того, истец полагает, что ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО ПКО «Нэйва» пропущены сроки исковой давности и сроки на обращение взыскания на задолженность фио и на автомобиль, являющимся предметом залога. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 21.11.2017 по делу 2-6440/2017 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к фио о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворены. ООО ПКО «Нэйва» с 17.09.2020 приобрело права требования по кредитному договору от 25.06.2013 с должника фио, в обеспечение выполнения обязательств по которому был передан автомобиль на основании договора уступки прав требования (цессии). Однако общедоступные сведения сайта ФССП при проверке фио на предмет активных исполнительных производств, выдает информацию о том, что в отношении указанного лица исполнительных производств не найдено. Истец полагает, что залогодержатель ООО ПКО «Нэйва» не имеется возможности обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е600ТТ21, ввиду истечения всех сроков исковой давности. Кроме того фио была продана машина (30.04.2014) до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, в связи с чем первый покупатель фио является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге, а как следствие, последующие приобретатели автомобиля (истец) также является добросовестным.

Истец Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, Федорову Д.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в отношении которого в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге 2016-000-113837-552 от 24.03.2016.

До истца право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрировано было за фио с 30.04.2014 по 10.10.2017. До фио спорный автомобиль находился в собственности фио

Согласно сведениям официального сайта Симоновского районного суда адрес вступившим в законную силу заочным решением суда от 21 ноября 2017 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль.

В дальнейшем права требования по кредитному договору уступлены от ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав требования ООО «Нэйва», что сторонами не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что фио и Федоров Д.В. являются добросовестными приобретателями, поскольку первоначально фио была продана машина (30.04.2014) до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС. фио является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге, а как следствие, последующие приобретатели автомобиля (истец) также является добросовестным.

Суд считает указанный довод истца неубедительным, учитывая то обстоятельство, что ответчика не смутила многократная перепродажа транспортного средства, т.к. подобное количество сделок уже свидетельствует о наличии прав третьих лиц на транспортное средство. Кроме того отсутствие в реестре залогового имущества спорного автомобиля на момент совершения сделки между фио и фио не свидетельствуют о том, что последняя перед заключением сделки предпринял все необходимые меры к выяснению вопроса о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, при наличии у нее такой возможности.

Судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, было перерегистрировано на имя ответчика 10.10.2017, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющимся открытым информационным ресурсом в сети Интернет (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru), намного раньше - 24.03.2016, то есть до приобретения автомобиля истцом. Доказательств о том, что дата появления записи является недостоверной, истцом не предоставлено.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с 01.01.2015 устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Соответственно, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на транспортное средство, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества. Следовательно, ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля доступными ему способами с учетом уровня его познаний, не могут быть приняты судом во внимание, так как материалами дела достоверно подтверждено, что еще 24.03.2016, то есть за 1,5 года до заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, уведомление о возникновении залога в отношении данного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем истец Федоров Д.В., действуя добросовестно, имел реальную возможность перед заключением сделки получить указанную информацию, однако необходимой в таком случае осмотрительности не проявил.

Довод истца об отсутствии сведений об исполнительных производствах в отношении должника фио выводы суда не опровергает, поскольку в перечне оснований прекращения залога, приведенном в Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Из материалов дела не следует, что взыскатель своевременно не предъявил исполнительные листы к взысканию и в рассматриваемом случае, применительно к фактически установленным обстоятельствам, истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может являться безусловным основанием для прекращения обязательства, по мотиву невозможности исполнения решения суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что такая возможность взыскателем утрачена, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств согласия банка на отчуждение автомобиля залогодателем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Валерьевича к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2024-010037-36

Дело № 2-6096/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

адрес 03 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6096/2024 по иску Федорова Дмитрия Валерьевича к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Валерьевича к ООО ПКО «Нэйва» о прекращении залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио