Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-010033-48

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6099/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Конон... к ИП фио, Жаркын... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН ...) в пользу Конон... (СНИЛС ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Денада», и транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. .... Согласно постановлению об административном правонарушении водитель марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., фио совершил нарушение пункта 9.10 ПДД, в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены значительные механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Актом о страховом случае указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения с учетом износа составил сумма 29.10.2023 между ООО «Денада» и Кононовым В.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Денада» было уступлено Кононову В.И. право требования возмещения вреда по факту повреждения ТС HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023. Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения рассчитана по Единой методике с учетом износа и не соответствует рыночной стоимости ущерба транспортному средству, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП фио против удовлетворения заявленных требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Денада», и транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., принадлежащего ИП фио, под управлением фио В результате ДТП автомобиль HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., принадлежащий ООО «Денада», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис страхования ХХХ № 02581186047.

22.02.2023 ООО «Денада» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, страховщиком в установленном порядке было организовано проведение осмотра транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1336980 от 22.02.2023, и составлен акт о страховом случае. Признав ДТП от 20.02.2023 страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» произвело в пользу ООО «Денада» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 009709 от 09.03.2023.

Согласно заключению специалиста № А24-05-136 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., от повреждений, возникших вследствие ДТП, произошедшего 20.02.2023, составляет сумма

07.11.2022 между ИП фио и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 456-11-01/1, по условиям которого арендодатель ИП фио предоставляет арендатору фио во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Как установлено в п. 2.2.12. договора аренды, в случае дорожно-транспортного происшествия с автомобилем по вине арендатора, арендатор обязан компенсировать причиненный ущерб арендодателю в полном объеме. Согласно п. 2.2.11. договора аренды арендатор обязан компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования о компенсации. Из пункта 2.4. договора аренды следует, что в случае если арендодатель понес расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам, как собственник источника повышенной опасности, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан возместить сумму в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2023 между ООО «Денада» и Кононовым В.И. был заключен договор уступки права требования № 29/10-23, в соответствии с которым ООО «Денада» передало, а Кононов В.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 с участием автомобиля HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., и автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм) со страховой компании ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ХХХ ..., а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющиеся причинителями указанного ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15,642,643,646,1064,1068,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП фио является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», а дополнительным «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ... выдано ИП фио, договор аренды транспортного средства № 456-11-01/1 от 07.11.2022 не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, ИП фио, являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей в качестве такси, обязан нести ответственность за причиненный вред принадлежащими ей автомобилями, на основании чего заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекшие причинение ущерба, при этом такое владение может быть не связано непосредственно с его эксплуатацией в момент причинения вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что транспортным средством марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ИП фио, в момент совершения ДТП (20.02.2023) управлял ответчик фиоТ, указанный водитель, используя названный автомобиль в качестве легкового такси, действовал фактически в интересах и по поручению ответчика ИП фио, так как действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ...) выдано ИП фио, одновременно с этим, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ответчика фио не выдавалось, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, учитывая также представленные сведения о графике предоставления транспортного средства арендатору, о наличии самостоятельных гражданско-правовых отношений между арендодателем и арендатором не свидетельствуют, транспортное средство передается для осуществления перевозок пассажиров, то есть непосредственным владельцем указанного автомобиля, в том числе в момент его использования при совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ИП фио

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП фио как с собственника источника повышенной опасности суммы возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор транспортного средства в соответствии с заключенным договором аренды, по существу выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ИП фио, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, согласно положения ст.11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст.12 11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ)

Таким образом, ответчик ИП фио, являясь перевозчиком, которому было выдано разрешение на использование в качестве такси транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, г.р.з. ..., не мог осуществить передачу указанного транспортного средства для осуществления перевозки третьим лицам (в частности, ответчику по делу фио), который не имеет законного основания для самостоятельного осуществления перевозки и использования транспортного средства в качестве такси. Сведений о наличии у фио такого разрешения суду не представлено. Следует отметить, что ИП фио заключая договор аренды, обязан был проверить наличие у фио разрешения.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона адрес от 07.06.2023 N 20 «О легковом такси в адрес», деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком ИП фио договор аренды не свидетельствует об отсутствии у данного ответчика как собственника транспортного средства обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано именно ИП фио

С учетом принятого судом в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения №А24-05-136 Московского Агентства независимых экспертизы от 07.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAY SONATA, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Денада», отсутствия возражений ответчиков относительно суммы ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца суммы ущерба в размере разницы между реальном ущербом и выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий:

Судьи: