Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-010011-17

Дело № 2-6108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2024 по иску ООО «Фрэш Мит» к Пасконову Петру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фрэш Мит» обратилось в суд с иском к ответчику Пасконову П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ОА02477. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля LML Star Deluxe, г.р.з. 3226ВМ, Пасконов П.М., являющийся страхователем и собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ХХХ 0154752162, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176771148. Страховая компания произвела страховую выплату ООО «Фрэш Мит» с учетом износа в размере сумма, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА02477, составляет сумма Кроме того, для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, истец обратился к ООО «Бизнес Совет».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 05.07.2024 в размере сумма, а также с 06.07.2024 по день принятия судом решения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Фрэш Мит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пасконов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ОА02477, принадлежащего ООО «Фрэш Мит».

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля LML Star Deluxe, г.р.з. 3226ВМ, Пасконов П.М., являющийся страхователем и собственником указанного ТС.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ХХХ 0154752162, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0176771148.

14.09.2021 представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав ДТП от 19.08.2021 страховым случаем, СПАО «Ингострах» произвело в пользу ООО «Фрэш Мит» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 29.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № 24-0307-024-08 от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА02477 (устранения повреждений, полученных в результате ДТП), без учета износа составляет сумма

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОА02477, и размером страхового возмещения составляет сумма (111 342,65 – 38 100).

Суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Русоценка» № 24-0307-024-08 от 03.07.2024, поскольку выводы оценки последовательны, обоснованны, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, указанная ООО «Русоценка» оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба в виде разницы между страховым возмещением, полученным транспортным средством истца и фактически причиненным ущербом в размере сумма

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, возникает за неисполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчика указанных процентов.

В счет возмещения понесенных истцом расходов, в связи с обращением в суд, с ответчика в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает, что заявленная к возмещению сумма в размере сумма подлежит уменьшению до сумма с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фрэш Мит» к Пасконову Петру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасконова Петра Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Фрэш Мит» (ИНН 5027197748) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья фио