Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1932/2023

фио апелляционное производство № 33-4433/2025

УИД 77RS0004-02-2023-000592-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Староверовой Галины Илларионовны, Староверова Владислава Викторовича на определение Гагаринского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года, которым постановлено:

взыскать со Староверовой Галины Илларионовны в пользу Староверова Владислава Викторовича судебные расходы сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1932/2023 по иску Староверовой Галины Илларионовны к Староверову Владиславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета принято решение об отклонении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 20 августа 2024 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

С соблюдением требований ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик Староверов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать со Староверовой Г.И. сумма, включая расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые услуги сумма, транспортные расходы сумма, связанные с участием в трех судебных инстанциях. Также просил взыскать неустойку в размере сумма за каждый лень неисполнения, начиная с 66 дня, до полного исполнения судебного решения, не более 50% от взысканной суммы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Староверова Г.И., Староверов В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования фио о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд принял во внимание, что решение суда принято в пользу ответчика, которым понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма в соответствии с договорами оказания юридических услуг № 01-13,04/2023, № 02,-05/2024, № 03-25.07/2024, что подтверждается приложенными к заявлению актами выполненных юридических услуг от 21 июля 2023, от 12 июля 2024 года, от 4 сентября 2024 года, счетами на плату и электронными чеками об оплате, распиской о получении денежных средств.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов и снизил их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены Староверовым В.В. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., и № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчика фио о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно занижена, суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы ответчика апелляционная инстанция отклоняет.

Таким образом, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении требований ответчика о возмещении почтовых и транспортных расходов учтено, что эти расходы подтверждены чеками, связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Староверовой Г.И. в пользу фио расходы на услуги почты в сумме сумма и транспортные расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания с истца неустойки судом не установлено, поскольку законом предусмотрена судебная неустойка за просрочку исполнения требований неимущественного характера, тогда как Староверовым В.В. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Староверовой Г.И. о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату транспортных расходов, расходов на парковки, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства в соответствии со ст. 57, 59, 60 ГПК РФ в подтверждение расходов на бензин в связи с проездом в дни рассмотрения дела на личном транспорте к месту расположения судебных инстанций. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены принятого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Староверовой Галины Илларионовны, Староверова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий судья