Мотивированное решение

Дело № 02-6063/2024 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2024-009986-92

Дело № 2-6063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2024 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Киму Д.В. и с учетом уточненного заявления просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.07.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105924854, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,5% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.07.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.07.2021.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является транспортное UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04105924854 от 06.07.2021, заключенном между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104105924854. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатив комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, путем перечисления ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104105924854.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ответчику начислялись штрафные санкции и процентов на сумму просроченной текущей задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у заемщика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105924854 от 06.07.2021 составляет сумма, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Ким Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105924854 от 06.07.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104105924854. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатив комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, ответчик свои обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104105924854.

- сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма;

- сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, расчет задолженности произведен с учетом произведенных платежей и периода просрочки в их оплате.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по заключенному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Собственником транспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код. является ответчик.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство, переданное в залог банку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кима фио (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору от 06.07.2021 № 04105924854 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск