Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0004-02-2024-009983-04

Судья: фио

Гр. дело № 33- 27185/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02- 6066/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губановой Л.А. по доверенности Тарасовой Ю.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губановой Лилии Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 29.05.2024 со счета «Универсальный» № 42307 810 3 5186 0022406, принадлежащего Губановой Л.А., открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма

Списанные денежные средства поступили на счет истца 29.05.2024 по договору купли-продажи жилого помещения от 25.05.2024, в соответствии с которым истец и несовершеннолетние дети истца фио паспортные данные и фио паспортные данные, являются продавцами жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, городской округ адрес, адрес, кадастровый номер объекта - 60:27:0050401:1364. В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, часть стоимости отчуждаемого жилого помещения в размере сумма истцу выплатили денежными средствами до подписания договора, а сумма, переведены продавцом фио на счет «Универсальный» № 42307 810 3 5186 0022406 открытый в ПАО Сбербанк на имя истца, из которых сумма списаны ответчиком.

29.05.2024 истец обратилась на горячую линию ответчика, для получения разъяснений о произведенном списании, где получила ответ от оператора, что Губанова Л.А. является поручителем по кредитному договору № 7708383138-23-1, где образовалась задолженности и со счета истца и была удержана данная сумма. 04.06.2024 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств на основании того, что денежные средства получены по договору купли-продажи жилого помещения от 29.05.2024 и проданное жилье является единственным у семьи истца, приобретено оно было с участием средств материнского капитала. Для его продажи было получено разрешение органов опеки и попечительства и денежные средства, которые банк удержал, должны были быть направленны на приобретение нового жилья, в приложенном договоре купли-продажи все условия прописаны, на данное заявление ответчик ответил отказом.

Истец Губанова Л.А., представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Комитет по социальной защите адрес Территориальный отдел адрес отдел опеки и попечительства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Губановой Л.А., представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2024 со счета «Универсальный» № 42307 810 3 5186 0022406, принадлежащего Губановой Л.А., открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма.

Списанные денежные средства поступили на счет истца 29.05.2024 по договору купли-продажи жилого помещения от 25.05.2024.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 25.05.2024 Губанова Л.А. и несовершеннолетние дети истца фио паспортные данные и фио паспортные данные, являются продавцами жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, городской округ адрес, адрес, кадастровый номер объекта - 60:27:0050401:1364, покупателем является фио

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора 29/49 доли жилого помещения принадлежат истцу Губановой Л.А., 10/49 доли - несовершеннолетней фио, и 10/49 доли - несовершеннолетнему фио Стоимость жилого помещения составляет сумма.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора часть стоимости отчуждаемого жилого помещения в размере сумма покупатель выплатила Губановой Л.А. до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца от 29 мая 2024 г., составленной в простой письменной форме, оставшаяся часть денежных средств, сумма, оплачивается за счет целевых кредитных средств, из которых- сумма на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетней фио, сумма на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего фио, и сумма на счет истца Губановой Л.А. открытый в филиале №7806 Банк ВТБ.

Согласно Приказу № 827 от 27.05.2024 Комитетом по социальной защите адрес установлен специальный порядок продажи имущества несовершеннолетних. Пунктом 1 данного приказа установлено: «разрешить гр. Губановой Л.А. . продать 10/49 долей в жилом помещении площадью 33,5 кв. м, по адресу: адрес, принадлежащих их несовершеннолетней дочери фио паспортные данные, с перечислением денежных средств от продажи за доли несовершеннолетней на ее лицевой счет в течение 3 рабочих дней с даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес перехода права собственности покупателя на вышеуказанное жилое помещение, с отказом от оформления залога в силу закона до полного расчета между сторонами и дальнейшим приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, СП адрес Досягаева, д.3,кв.91, принадлежащей ООО СЗ «ЛУГ-СТРОЙ» в лице генерального директора фио, в собственность фио Л А. - 5/7 долей квартиры и по 1/7».

Согласно Приказу № 826 от 27.05.2024 Комитетом по социальной защите адрес установлен аналогичный порядок продажи имущества несовершеннолетнего фио

Таким образом, из данных приказов следует, что Комитетом по социальной защите адрес установлено, что денежные средства от продажи долей несовершеннолетних перечисляются на расчетные счета несовершеннолетних.

Также судом установлено, что 16.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Вега» заключен кредитный договор №770837138-23-1 на сумму сумма для целей развития бизнеса. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Губановой Л.А., в соответствии с договором поручительства. № 7708383138-23-11101 от 16.05.2023. Поручитель Губанова Л.А. подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Вега» всех обязательств по кредитному договору № 770837138-23-1 от 16.05.2023. Поручитель подтверждает, что ознакомился с общими условиями договора поручительства, действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на официальном сайте банка. Договор поручительства подписан собственноручно Губановой Л.А.

Истцом предоставлено в банк собственноручно подписанное поручение на перечисление денежных средств со счетов и вкладов Губановой Л.А. для погашения просроченной задолженности по кредитному договору№770837138-23-1 от 16.05.2023.

Со стороны ООО «ВЕГА» по кредитному договору № 770837138-23-1 от 16.05.2023 образовалась задолженность.

23.12.2023 банк направил письмо № УБ-84-исх./704 в адрес Губановой Л.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, требования банка Губановой Л.А. исполнены не были.

29.05.2024 на счет истца «Универсальный» № 42307 810 3 5186 0022406, принадлежащий Губановой Л.А., открытого в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца, а также банковским ордером № 675314 от 29.05.2024.

29.05.2024 со счета «Универсальный» №42307 810 3 5186 0022406, принадлежащий Губановой Л.А., открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору№ 770837138-23-1 от 16.05.2023.

29.05.2024 истец обратилась на горячую линию ответчика, для получения разъяснений о произведенном списании, где получила ответ от оператора, что истец является поручителем по кредитному договору № 7708383138-23-1, так как по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, 29.05.2024 со счета истца и была удержана данная сумма.

04.06.2024 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате удержанных денежных средств на основании, что денежные средства получены по договору купли-продажи жилого помещения от 29.05.2024 г. и проданное жилье является единственным у семьи истца, приобретено оно было с участием средств материнского капитал и денежные средства, которые банк удержал, должны были быть направленны на приобретение нового жилья, в приложенном договоре купли-продажи все условия прописаны, на данное заявление ответчик ответил истцу отказом.

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 361, 363, 421, 432, 434, п. 3 ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ. пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что действия ответчика ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета истца в размере сумма являются правомерными и соответствующими договорным обязательствам сторон и действующему законодательству

Суд указал, что Губанова Л.А. является действующим поручителем по кредитному обязательству ООО «ВЕГА», в силу договора поручительства № 7708383138-23-1ПО1 от 16.05.2023, то есть в полном объеме отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Кроме того, Губанова Л.А. собственноручно подписала и предоставила ОАО Сбербанк поручение на перечисление денежных средств со своих счетов для погашения просроченной задолженности по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывать денежные средства (по мере их поступления) со счетов по вкладу в валюте РФ со счетов Губановой Л.А. № 40817810451860140602, № 42.307810351860022406.

При этом из банковского ордера № 675314 от 29.05.2024 следует, что на счет Губановой Л.А. «Универсальный» № 42307 810 3 5186 0022406, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере сумма. В назначении платежа указано «Зачисление на вклад при списании со счета фио Б»; данный платеж о поступлении денежных средств на счет истца в размере сумма не содержит сведений о специальном назначении платежа.

Доводы истца о том, что проданное жилье являлось единственным у истца и несовершеннолетних детей судом оценены критически, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца о применении законодательства по аналогии в части применения иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи жилья в рамках процедуры банкротства, принадлежащего гражданину-должнику, признана судом несостоятельной, ввиду того, что имущественная масса фио JI.A. на которую возможно обратить взыскание конкурсным кредиторам судом не устанавливалась и не реализовывалась, сведения о признании Губановой Л.А. банкротом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала информацией о финансовом состоянии ООО «ВЕГА», а денежные средства были незаконно присвоены лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, судебная коллегия их отклоняет, поскольку при разрешении данного спора они правового значения не имеют.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Губанова Л.А. собственноручно подписала и предоставила ОАО Сбербанк поручение на перечисление денежных средств со своих счетов для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для списания денежных средств с ее счета.

Более того, поступившая на счет истца сумма, не соответствует порядку расчета по договору купли-прожди жилого помещения, банковская операция на сумму сумма, с назначением платежа «Зачисление на вклад при списании со счета фио Б», не свидетельствует о том, что данные денежные средства были уплачены за доли несовершеннолетних, распоряжение которыми ограничено.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: