Мотивированное решение

Дело № 02-6073/2024 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2024-009962-67

Дело № 2-6073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6073/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к Фокину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Фокину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1050576402 от 28.12.2011 в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 28.12.2011 между адрес «ДжиИ фио» и ответчиком заключен кредитный договор № 1050576402, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № 12.08.2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло к Истцу 24.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма (ОДУ), задолженность по штрафам – сумма (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – сумма, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021.

26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 214 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 1050576402 от 28.12.2011 в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины, который 29.03.2024 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежных средств в погашение долга не поступало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1050576402 от 28.12.2011 за период с 28.12.2011 по 14.03.2024 в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Фокин С.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 28.12.2011 между адрес «ДжиИ фио» и ответчиком заключен кредитный договор № 1050576402, заемщику выдан заем на сумму сумма сроком на 48 мес. под 39,9 % годовых. адрес «ДжиИ фио» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства Фокину С.Е. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав № 12.08.2016 от 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По условиям договора кредит предоставлен на 48 мес. Дата первого платежа указана 10.01.2012, дата последнего платежа – 10.07.2014. Истец просит взыскать задолженность за период с 28.12.2011 по 14.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца спорная задолженность образовалась по состоянию на 10.01.2016. Таким образом, срок исковой давности исполнения обязательств по договору истек 10.01.2019.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье 26.03.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 1050576402 от 28.12.2011 в сумме сумма, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением суда от 29.03.2024 судебный приказ мирового судьи от 26.03.2024 был отменен по основаниям, установленным в ст. 129 ГПК РФ.

Настоящий иск ООО ПКО «РСВ» направлен в суд 15.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО ПКО «РСВ» иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Фокину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск