Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

Гр. дело № 33-13540/2025 (ап. инстанция)

№ 2-6077/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-009950-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Седых Алисы Андреевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Седых Алисы Андреевны к ПАО «Совкомбанк» об обязании расторгнуть договор, закрытии счета, перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седых А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» об обязании расторгнуть договор, закрытии счета, перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.05.2024 истец открыла расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и заключила договор комплексного банковского обслуживания. 04.06.2024 Банком на счет истца были наложены ограничения. В связи с чем 04.06.2024 и 05.06.2024 истцом лично в банк поданы заявления о расторжении договора и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на счет истца, открытый в другом банке. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания № 2726370608, обязать закрыть банковский счет № 40817810950176924017, открытый в Банке на имя истца, обязать перечислить остаток денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удержанной суммы за неисполнение требования потребителя в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес явку представителей в суд первой инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Седых А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Седых А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, от Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО поступили письменные пояснения, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Седых А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2726370608 от 31.05.2024 путем подписания истцом заявления-оферты, истцу открыт счет № 40817810950176924017.

03.06.2024 Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении письменного разъяснения экономического смысла проводимых операций по счету, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с организацией, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет истца и иные документы и сведения.

04.06.2024 истец обратилась в Банк с заявлением на закрытие счета и перевод остатка денежных средств в стороннюю кредитную организацию.

05.06.2024 в связи с непредставлением документов по запросу, а также наличием в деятельности клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций и возникшими подозрениями в том, что клиент вовлечен в схему по обналичиванию денежных средств, Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, о чем направлено смс-уведомление по номеру телефона истца.

11.06.2024 истец обратилась к ответчику с претензией по факту отказа Банка в закрытии счета и перечисления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк.

Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» счет не мог быть закрыт, поскольку на дату обращения истца с заявлением о расторжении договора на счете Клиента находились денежные средства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 и 04.06.2024 на счет истца поступили переводы от ООО «Астерстройкомплект» с назначением платежа «оплата единого налогового счета» на общую сумму сумма

03.06.2024 в адрес истца был направлен запрос в рамках исполнения ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Астерстройкомплект», являющихся основанием для зачисления денежных средств.

Документы по запросу истцом представлены не были. Сведений и пояснений о причинах непредоставления документов Банку не сообщалось.

Согласно материалам дела вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П, - 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

Также вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т - 1.3 (операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков); 1.8 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. При этом, истцу предлагалось предоставить реквизиты иного счета для осуществления безналичного перевода остатка денежных средств.

Однако 09.08.2024 со счета истца в принудительном порядке списаны денежные средства в сумме сумма по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 575995/24/98097-ИП от 08.08.2024.

В связи с чем у Банка отсутствовала возможность исполнить требование истца о переводе денежных средств в сумме сумма в связи с отсутствием указанной суммы на счете истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 421, 422, 845, 848, 859 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Указаниями «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденными Банком России 22.02.2019 за № 5075-У, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что действия Банка были обусловлены соблюдением требований Федерального закона № 115, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка являются незаконными, ограничивающими права истца на свободу воли, распоряжении собственными денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, платежные документы вызвали подозрения у сотрудников банка, так как соответствовали Типологии подозрительных операций (46-Т), описанной Росфинмониторингом, при которой используется схема уязвимостей в AML - системах банка (подмена реквизитов получателя, а именно: у получателя указан счет 402*, в наименовании получателя указан Банк вместо Седых А.А., а сами данные фиоА указаны в поле «назначение платежа» (Пример: в поле «Назначение платежа» указано: «оплата единого налогового счета для зачисления на счет 40817810950176924017 Седых Алиса Андреевна. В том числе НДС 20 % - сумма».)

В целях углубленного анализа деятельности истца 03.06.2024 года Банк обратился с истцу с запросом о предоставлении документов и информации: письменное разъяснение экономического смысла проводимых операций по счету, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с организацией, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет истца и иные документы и сведения согласно текста запроса Nº 2024-008162-D.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

На заданные вопросы менеджеров Банка, истцом ответы не были даны, документы по запросу истец предоставлять отказалась, однако 04.06.2024 обратилась с заявлением на закрытие счета и переводом остатка денежных средств в стороннюю кредитную организацию.

В связи с непредставлением документов по запросу Банка, а также наличием в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций и возникшими подозрениями Банка о том, что Клиент вовлечен в схему по обналичиванию денежных средств, Банком 05.07.2024, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона Nº 115-Ф3, было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

Истцу было направлено смс-уведомление на телефонный номер телефон (CMC) : «Уважаемый Клиент, уведомляем Вас, что 05.06.2024г. Банком принято решение об отказе в совершении операции по вашему заявлению от 04.06.2024 №б/н на сумму сумма по причине наличия подозрений, что она совершается в целях ОД/ФТ/ФРОМУ, возникших при реализации ПВК в целях ПОДФТ/ФРОМУ ПАО «Совкомбанк». Письменное уведомление можно получить в любом отделении Банка. Вы вправе предоставить документы об отсутствии оснований для принятия данного решения.».

05.06.2024 года от истца поступило заявление, о выдаче письменного отказа в закрытии счета.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в распоряжении клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров (ст. 12 Ф3 № 115-Ф3).

Кроме того, операции истца по зачислению денежных средств на счет банком были признаны подозрительными в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, по основаниям аналогичным причинам отказа от 05.06.2024 года. Признаки (коды) использованные при признании операций подозрительными 1106, 1101, 1113. Сведения о сообщениях и операциях, направленных в УО (Росфинмониторинг) по операциях, признанным подозрительными являются приложением к настоящим возражениям.

Таким образом, банк не удерживал денежных средств истца, напротив, именно истцом не были предприняты меры к закрытию счета и переводу денежных средств или предоставлению Ответчику реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

09.08.2024 года со счета Седых А.А. в принудительном порядке списаны денежные средства в сумме сумма по постановлению ФССП о взыскании денежных средств по исполнительному производству Nº575995/24/98097-ИП от 08.08.2024 года, что подтверждается выпиской по счету истца.

При этом, истцом не учтено, что сумма в размере сумма являлась денежной суммой, находящейся на счете истца, она не изымалась в оборот банка, банком не предпринимались действия к обращению взыскания на данные денежные средства, это деньги принадлежащие истцу, а следовательно указанная сумма денежных средств не могла быть присуждена ко взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в связи с непредставлением документов по запросу банка, а также наличием в деятельности истца признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций и возникшими подозрениями банка о том, что истец вовлечен в схему по незаконному обороту денежных средств, ответчиком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф3, было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

С учетом изложенного, действия ответчика были обусловлены соблюдением требований Федерального закона № 115, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седых Алисы Андреевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: