Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0170/2024

УИД 77MS0212-01-2023-004108-20

1-ая инстанция № №2-2330/212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нурмухаметова Романа Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу №2-2330/212/2023 по иску ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению – удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметова Романа Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО «УК ВердеКаса» (ИНН 7728327572) задолженность в виде фактически понесённых затрат по договору управления №2016/Обр13-2/Г (ПГСК) за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению машиноместу №188, расположенному на адрес «Новаторов 15» по адресу: адрес соор.2 за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Нурмухаметова Романа Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО «УК ВердеКаса» (ИНН 7728327572) задолженность в виде фактически понесённых затрат по договору управления №2016/Обр13-2/Г (ПГСК) за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению машиноместу №189, расположенному на адрес «Новаторов 15» по адресу: адрес соор.2 за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ВердеКаса» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: адрес, соор.2. Нурмухаметов Р.С. является собственником машиноместа №188 площадью 13,8 кв.м и машиноместа № 189 площадью 14 кв.м в ПГСК «Новаторов 15». ООО «УК ВердеКаса» в период с 01.01.2021 по 28.02.2023 оказывало услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества на основании договора №2016/Обр13-2/Г от 01.09.2016. Нурмухаметов Р.С. услуги по обслуживанию машиномест оплачивал не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере сумма по машиноместу №188, в размере сумма по машиноместу №189. ООО «УК ВердеКаса» также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.08.2023 в размере сумма по машиноместу №188 и сумма – по машиноместу №189, кроме того, ООО «УК ВердеКаса» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу №2-2330/212/2023 исковые требования ООО «УК ВердеКаса» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Нурмухаметов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК ВердеКаса» в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание Нурмухаметов Р.С. не явился, обеспечил явку представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК ВердеКаса» полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Нурмухаметов Р.С. является собственником машиномест №№ 188, 189, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: адрес соор.2.

Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположены машиноместа, находящиеся в частной собственности, и имеется общее имущество.

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом № 2016/Обр13-2/Г(ПГСК) от 01.09.2016. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 19.07.2016 года, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлена в общей сумме сумма за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 и от 10.07.2018 ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно п.п.2.2 Договора, управляющая компания по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

Таким образом, ООО «УК ВердеКаса» выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК фактически принимают услуги и обслуживание по данному договору.

Решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1180/17 от 23.06.2017 было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Именно решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, плата за содержание нежилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления.

Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от 30.10.2012 была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила сумма, в связи с чем Нурмухаметов Р.С. производил оплату, исходя из данной стоимости, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Также у фио отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, по теплоснабжению гаражей. Данные платежи выставлялись ответчику, и оплата по ним произведена, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 23.11.2023 по гражданскому делу №2-2330/212/2023 по иску ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Голубкова