Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0217-01-2024-001430-45

Дело № 12-1266/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 04 октября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Федорченко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 17 июня 2024 года, которым Сучков Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 217 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сучкова Дмитрия Александровича, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление защитником Федорченко В.М. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, поскольку бланки объяснений содержат заранее изготовленные показания неустановленных лиц. Понятые в судебное заседание не вызывались. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем невозможно установить, предлагал ли инспектор Сучкову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сучков Д.А. и его защитник Федорченко В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Сучков Д.А. 01.04.2024 в 09 час. 05 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» г.р.з. Х802ХУ777, следуя в адрес в районе д. 7 Вернадского пр-та, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Сучкова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1552602 от 01.04.2024, согласно которому, Сучков Д.А. 01.04.2024 в 09 час. 05 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» г.р.з. Х802ХУ777, следуя в адрес в районе д. 7 Вернадского пр-та, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 77ВА0332676 от 01.04.2024 об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол содержит как подпись должностного лица, так и подпись фио, понятых, которые замечания, возражения относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

- протоколом 77ВН0299168 от 01.04.2024 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит как подпись должностного лица, так и подпись фио, понятых, которые замечания, возражения относительно совершенных действий в протоколе не отразили. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сучков Д.А. отказался;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного административного правонарушения;

- справкой об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, поскольку бланки объяснений содержат заранее изготовленные показания неустановленных лиц, в судебное заседание не вызывались, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сучкову Д.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно материалам дела судом были предприняты меры по неоднократному извещению понятых фио, фио, которые в суд не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного, мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 17 июня 2024 года, которым Сучков Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника фио - Федорченко В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио