Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0215-01-2024-002607-15

Дело № 12-1267/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 29 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 02 июля 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко А.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 02 июля 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес Мищенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В настоящей жалобе Мищенко А.Л. просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Мищенко А.Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании у мирового судьи. Пояснил суду, что он не заметил, как водитель Балакирев К.В. совершил с ним столкновение, в связи с чем он покинул место ДТП. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Мищенко А.Л. - фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы Мищенко А.Л., изложенные в жалобе. Просила прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мищенко А.Л. состава административного правонарушения.

Балакирев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 28.04.2024 в 11 часов 52 минуты, Мищенко А.Л., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 под управлением фио, после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ Мищенко А.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Мищенко А.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП141376 от 14.06.2024 года, согласно которому 28.04.2024 в 11 часов 52 минуты, Мищенко А.Л., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 под управлением фио, после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ Мищенко А.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении, Мищенко А.Л. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 28.04.2024 по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшего фио;

- показаниями Мищенко А.Л., данными в судебном заседании у мирового судьи и объяснениями от 05.06.2024, согласно которым 28.04.2024 примерно в 12 часов дня он управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197 по адресу: адрес. В какой-то момент слева от него, при осуществлении перестроения из второй полосы в крайнюю правую полосу, после того, как зажегся зеленый сигнал светофора, вылетел автомобиль марки марка автомобиля. Водитель автомобиля марка автомобиля своими действиями провоцировал аварийную ситуацию на дороге, тем не менее ДТП удалось избежать. Водитель марка автомобиля при перестроении из одной полосы в другую нарушил п.8.4 ПДД РФ и не предоставил ему преимущества на дороге. Поскольку ДТП не было, не было удара, толчка или хлопка от действий водителя автомобиля марка автомобиля, но он испытал неоднозначное состояние, близкое к испугу, он слегка сбавил скорость и приоткрыл дверь, чтобы убедиться, что его автомобиль не получил повреждений, а водитель автомобиля марка автомобиля не остановился и не включил аварийную сигнализацию. После пересечения адрес он остановился, перевел дух, осмотрел автомобиль на предмет каких-либо повреждений и еще раз убедился, что автомобиль марка автомобиля уехал в неизвестном направлении, что также являлось, на его взгляд, ситуацией, исключающей ДТП. Поняв, что на машине нет никаких следов механических повреждений, а также то, что он сам не нуждается в какой-либо помощи, он успокоился, сел в автомобиль и продолжил движение в нужном направлении. В связи с тем, что ДТП не было, не было необходимости вызывать сотрудников полиции 28 апреля 2024 года, а водитель марка автомобиля даже не остановился на дороге;

- показаниями фио, данными в судебном заседании у мирового судьи и объяснениями от 14.05.2024, согласно которым 28.04.2024 в 11 часов 52 минуты, он управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 по адресу: адрес, в ходе осуществления маневра перестроения по его вине произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197, под управлением Мищенко А.Л. В момент соприкосновения автомобилей он почувствовал легкое касание, однако не придал ему значения. По приезду домой увидел наличие повреждений на автомобиле, в связи с чем вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС;

- фототаблицей осмотра транспортных средства марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197 и марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797;

- актом осмотра транспортных средств от 14.06.2024, в ходе осмотра установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 имеет механические повреждения на переднем бампере справа и на переднем правом крыле в виде вмятины, горизонтальных потертостей и царапин с наслоением вещества черного цвета, расположенных на высоте примерно 60-67 см. от поверхности дорожного полотна; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197 имеет механические повреждения на нижней накладке петли передней левой двери, выполненной из пластика черного цвета, в виде горизонтальных потертостей. Указанная накладка расположена на высоте примерно 58-64 см. от поверхности дорожного полотна. Отличие по высоте расположения контактировавших частей на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 и автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197, обусловлено характером их движения, при котором происходили определенные изменения положения кузовов относительно друг друга, а также в процессе контактирования указанных транспортных средств могло применяться торможение, в результате чего неизбежно происходило определенное изменение положения кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 («клевок»), относительно дорожного полотна. Таким образом, механические повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797, соответствуют высоте нижней накладке петли передней левой двери, выполненной из пластика черного цвета, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197;

- видеозаписью, из содержания которой следует, что 28.04.2024 в 11 часов 52 минуты, Мищенко А.Л., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О468ТК197, по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т968КК797 под управлением фио;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Мищенко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мищенко А.Л. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Мищенко А.Л. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Мищенко А.Л. возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, действия Мищенко А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.Л.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мищенко А.Л., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мищенко А.Л. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что действия Мищенко А.Л. умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избегания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Мищенко А.Л. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Мищенко А.Л. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 77ФП141376 от 14.06.2024 года, составленный в отношении Мищенко А.Л. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Мищенко А.Л., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Мищенко А.Л., замечаний и дополнений не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мищенко А.Л. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Мищенко А.Л. в протоколе указал, что вину не признает.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Мищенко А.Л. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Мищенко А.Л. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Мищенко А.Л. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание выводы заключения специалиста № 39-06/2024 независимой технической экспертизы, нельзя признать обоснованным, по следующим причинам.

28.04.2024 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

Заключение специалиста № 39-06/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О468ТК197 выполнено ИП фио по заказу Мищенко А.Л. на коммерческой основе без осмотра всех автомобилей участников ДТП, что не позволяет судить о полноте, всесторонности и достоверности его выводов.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 39-06/2024, противоречат имеющимся в деле доказательствам, сомнений в достоверности которых не имеется.

Кроме того, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Так, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мищенко А.Л., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мищенко А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внести в постановление мирового судьи изменения в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено 03 июля 2024 года, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Мищенко А.Л. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 02 июля 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес, которым Мищенко Александр Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца изменить, считать датой вынесения постановления – 03 июля 2024 года, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Мищенко А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио