Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

Гр. дело № 33-16914/2025 (ап. инстанция)

№ 2-6054/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-009936-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Казьякова Алексея Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казьякова Алексея Валерьевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-8/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) проектной площадью 38,09 кв.м., расположенное на 2 этаже, корпуса 2, секции 7 первого этапа долевого строительства, условный номер 8/2, стоимостью сумма Пунктами 2.2.-2.2.4. договора предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый у эскроу-агента на основании договора счета эскроу со сроком условного депонирования – до 31.03.2024 включительно. В целях исполнения договора ДДУ истцом в ПАО Сбербанк 03.06.2021 открыт счет эскроу № 40824 810 2 3804 0109870, на который истец перечислил денежные средства для оплаты объекта долевого участия в сумме сумма 04.04.2024 указанная сумма была переведена ответчиком на счет застройщика, счет эскроу закрыт 05.04.2024. Однако объект долевого строительства построен не был, истцу не передан. Каких-либо заявлений о переводе денежных средств, принадлежащих истцу, в пользу застройщика или о закрытии соответствующего счета эскроу истец ответчику не направлял. Таким образом, ответчик необоснованно перечислил принадлежащие истцу денежные средства бенефициару – ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО», чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг, оказываемых ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-8/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) проектной площадью 38,09 кв.м., расположенное на 2 этаже, корпуса 2, секции 7 первого этапа долевого строительства, условный номер 8/2, стоимостью сумма

Пунктами 2.2.-2.2.4. договора предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый у эскроу-агента на основании договора счета эскроу со сроком условного депонирования – до 31.03.2024 включительно.

03.06.2021 между ПАО Сбербанк, застройщиком и истцом заключен договор счета эскроу № 40824 810 2 3804 0109870, согласно условиям которого банк обязался осуществить открытие счета эскроу, учет и блокирование денежных средств, полученных от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, передачу денежных средств застройщику, являющемуся стороной договора участия в долевом строительстве № 2-8/2/А/АКВА от 04.06.2021 по объекту долевого строительства – квартиры в жилом комплексе фио Воронцовский, расположенного по адресу: адрес, пересечение с адрес Челомея, корп. 2, условный номер 8/2.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора счета эскроу для расчета по договору участи в долевом строительстве Банк открывает в присутствии депонента на его имя счет для учета и блокирования денежных средств, полученных Банком от депонента в размере сумма

Согласно п. 3.1 Общих условий договора счета эскроу, перечисление Банком Бенефициару депонируемой суммы производится в соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после выполнения Бенефициаром условий, предусмотренных Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Бенефициар уведомляет Банк о выполнении им условий для перечисления денежных средств со счета с приложением подтверждающих документов (при необходимости, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по каналам связи, установленным отдельным соглашением между Банком и Бенефициаром.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора счета эскроу фио подтвердил, что с содержанием Общих условий договора, размещенных на сайте Банка ознакомлен и согласен.

Согласно Проектной декларации № 77-002144, размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 07.06.2021 (на дату открытия счета эскроу), объектом строительства являлся Многофункциональный жилой комплекс, состоящий из одного многоквартирного дома.

В проектной декларации, размещенной 23.10.2023, имеются сведения о внесении изменений в проектную документацию (раздел 24), а именно указано:

- исключение корпуса 2 с частью подземной автостоянки и благоустройством из объекта;

- деление объекта на 2 этапа (1-й этап в составе корпусов (К1, К3, К4, К5, К7, К8) с подземной автостоянкой, 2-й этап – Дошкольная образовательная организация (ДОО) на 81 место, Корпус 6);

- корректировка ТЭП;

- корректировка квартирографии;

- корректировка сведений об инженерных нагрузках.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что, несмотря на внесенные изменения документы, свидетельствующие о произведенных мероприятиях не размещены на сайте наш.дом.рф и не представлены застройщиком в Банк.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН помещение с условным номером 8/2 по адресу: адрес, пересечение с адрес Челомея, корп. 2, относится к этапу 1.

26.03.2024 банком от застройщика было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором содержались сведения о вводе в эксплуатацию, в том числе этапа 1, в связи с чем 04.04.2024 денежные средства в сумме сумма со счета эскроу были перечислены банком застройщику.

В связи с невозможностью застройщиком исполнения обязательств по договору ДДУ данный договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 2-8/А/АКВА от 21.05.2024.

23.05.2024 застройщик возвратил истцу денежные средства по договору в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 845, 848, 849, 856, 860.7 ГК РФ, ст.ст. 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что после выдачи разрешения застройщику ПАО Сбербанк перечислил денежные средства, в последующем денежные средства были возвращены истцу, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе строительства объекта застройщиком изменена проектная декларация в результате чего объект долевого строительства исключен из состава объекта строительства, построен не был и истцу не передан, об исключении объекта из проектной декларации истец не знал, добросовестно оплатил денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве истцу были возвращены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он не был осведомлен о внесении указанных изменений в проектную декларацию, ответчиком не осуществлена проверка выполнения застройщиком своих обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что 26.03.2024 банком от застройщика было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором содержались сведения о вводе в эксплуатацию, в том числе этапа 1, в связи с чем 04.04.2024 денежные средства в сумме сумма со счета эскроу были перечислены банком застройщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казьякова Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: