Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6055/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16929/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-009935-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Дмитрия Игоревича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – отказать,

установила:

Борисов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-6/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма Также 21.05.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-7/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма Пунктами 2.2.-2.2.4. договоров предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый у эскроу-агента на основании договора счета эскроу со сроком условного депонирования – до 31.03.2024 включительно. В целях исполнения договоров ДДУ истцом в ПАО Сбербанк 20.05.2021 открыты счета эскроу № 40824.810.9.3806.0108355, 40824.810.9.3806.0108354, на которые истец перечислил денежные средства для оплаты объектов долевого участия в сумме сумма и сумма соответственно. 04.04.2024 указанные суммы были переведены ответчиком на счет застройщика, счета эскроу закрыты 05.04.2024. Однако объекты долевого строительства построены не были, истцу не переданы. Каких-либо заявлений о переводе денежных средств, принадлежащих истцу, в пользу застройщика или о закрытии соответствующего счета эскроу истец ответчику не направлял. Таким образом, ответчик необоснованно перечислил принадлежащие истцу денежные средства бенефициару – ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО», чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг, оказываемых ответчиком.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-6/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма

21.05.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре УНО» заключен договор участия в долевом строительстве № 2-7/2/А/АКВА, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма

Пунктами 2.2.-2.2.4. договоров предусмотрено, что участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый у эскроу-агента на основании договора счета эскроу со сроком условного депонирования – до 31.03.2024 включительно.

20.05.2021 между ПАО Сбербанк, застройщиком и истцом заключены договоры счета эскроу № 40824.810.9.3806.0108355, № 40824.810.9.3806.0108354, согласно условиям которых банк обязался осуществить открытие счета эскроу, учет и блокирование денежных средств, полученных от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, передачу денежных средств застройщику, являющемуся стороной договора участия в долевом строительстве № 2-6/2/А/АКВА от 21.05.2021, № 2-7/2/А/АКВА от 21.05.2021 по объектам долевого строительства – квартирам в жилом комплексе фио Воронцовский, расположенного по адресу: адрес, пересечение с адрес Челомея, корп. 2, условный номер 6/2, 7/2.

В целях исполнения договоров ДДУ истец перечислил на вышеуказанные счета денежные средства для оплаты объектов долевого участия в размере сумма и сумма соответственно.

Согласно Проектной декларации № 77-002144, размещенной на официальном сайте наш.дом.рф 07.06.2021 (на дату открытия счета эскроу), объектом строительства являлся Многофункциональный жилой комплекс, состоящий из одного многоквартирного дома.

В проектной декларации, размещенной 23.10.2023, имеются сведения о внесении изменений в проектную документацию (раздел 24), а именно:

- исключение корпуса 2 с частью подземной автостоянки и благоустройством из объекта;

- деление объекта на 2 этапа (1-й этап в составе корпусов (К1, К3, К4, К5, К7, К8) с подземной автостоянкой, 2-й этап – Дошкольная образовательная организация (ДОО) на 81 место, Корпус 6);

- корректировка ТЭП;

- корректировка квартирографии;

- корректировка сведений об инженерных нагрузках.

Однако, как указывает ответчик, несмотря на внесенные изменения документы, свидетельствующие о произведенных мероприятиях, не размещены на сайте наш.дом.рф и не представлены застройщиком в Банк.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, помещения с условными номерами 6/2, 7/2 по адресу: адрес, пересечение с адрес Челомея, корп. 2, относятся к этапу 1.

26.03.2024 банком от застройщика получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 04.04.2024 денежные средства в размере сумма и сумма со счетов эскроу были перечислены ответчиком застройщику.

В связи с невозможностью исполнения обязательств застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с истцом, договоры расторгнуты на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 2-6/2/А/АКВА от 21.05.2021, № 2-7/2/А/АКВА от 21.05.2021.

23.05.2024 и 27.05.2024 застройщик возвратил истцу денежные средства по договорам в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 848, 849, 856, 860 ГК РФ, 15.4, 15.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик перечислил застройщику денежные средства в соответствии с ч. 6 ст. 15.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем доводы истца о незаконности действий ответчика по переводу денежных средств признаны необоснованными. На этом основании суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент перечисления застройщику денежных средств со счетов был осведомлен о внесенных изменениях в Проектную декларацию и не проконтролировал добросовестность действий застройщика, не проверил документы, представленные застройщиком, в целях получения депонируемой суммы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: