Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. № 10-17278/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Кулакова К.А.,

защитника - адвоката Селюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником Лазовским В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селюкова Г.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 11 июля 2024 г., которым

Кулакову Кириллу Александровичу, паспортные данные,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 сентября 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 09.07.2024 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении Кулакова К.А. и неустановленных лиц по подозрению в покушении на незаконный сбыт производного N-метилмефедрона в крупном размере.

С указанным делом в одно производство соединено дело, возбужденное в тот же день в отношении Кулакова К.А. и неустановленных лиц по аналогичному составу преступления.

09.07.2024 г. Кулаков К.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

11.07.2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Кулакова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.09.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Г.А. в защиту Кулакова К.А. просит постановление суда от 11.07.2024 г. отменить и избрать обвиняемому домашний арест, указывая, что доводы защиты судом проигнорированы, суд не учел признание Кулаковым вины и отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к обвиняемому самой суровой меры пресечения, суд не привел мотивов о невозможности избрания Кулакову более мягкой меры пресечения и избирательно учел сведения о личности Кулакова, которому возможно применить домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.07.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Кулакову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Кулакова в причастности к расследуемым преступлениям, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемых Кулакову деяний, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Кулаков обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Кулаков по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, при допросе пояснял, что употребляет марихуану и занялся распространением наркотиков в связи с тяжелым финансовым положением, кроме того, он обвиняется в совершении преступлений в соучастии и по предварительному сговору с лицами, которые к настоящему времени органом следствия не установлены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кулаков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Кулакова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 г. в отношении обвиняемого Кулакова Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: