Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77MS0215-01-2024-000452-78

Дело №11-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Служба защиты активов» на решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-191/215/2024 по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к ...... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Служба защиты активов" обратилось к мировому судье с иском к ... взыскании задолженности по договору займа N... в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав о том, что ответчик не исполняет обязательств по указанному договору, заключенному ответчиком с ООО МФК "Главная финансовая компания", в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме сумма на срок до 27.04.2023 года, ввиду чего образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу по договору цессии от 18.09.2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 адрес от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований, отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора N308339 от 28.03.2023 года с ответчиком, недоказанности факта перечисления банком Калинину В.А. денежных средств в сумме сумма, и соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика фио

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО "Служба защиты активов" ставится вопрос об отмене принятого делу судебного постановления, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушениям норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились извещенные надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом .

Согласно названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений и или Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( и постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (, , ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. ( и ).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом .

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом .

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств .

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом .

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами 28 марта 2023 г. не было достигнуто соглашения о заключении договора N308339N 2333008745, по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме сумма.

При этом, указанный в анкете абонентский номер телефона телефон, как номер мобильного телефона ответчика- фио, согласно полученного по запросу суда ответа ПАО « МТС» не оформлялся.

В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на карту получателя платежа №... указанную в анкете. Между тем, согласно сведений предоставленных адрес, денежные средства в размере сумма от ООО МКК «Главная Финансовая компания» не поступали.

При этом, каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику, стороной истца мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, применительно к договору займа только факт получения денежных средств гражданином свидетельствует о заключении договора. Доказательств получения денежных средств Калининым В.А. стороной истца суду не представлено. Отсутствуют какие-либо доводы в указанной части и в апелляционной жалобе.

В Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитная организация является профессиональным участником кредитных отношений, обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления таких услуг, принимать повышенные меры предосторожности с целью исключения мошеннических действий третьих лиц, в том числе, в отношении потребителя, чего ООО МФК "Главная финансовая компания» не осуществило.

Выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-191/215/2024 по иску ООО ПКО «Служба защиты активов» к К... о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПКО «Служба защиты активов»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Гуляева Е.И.