Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тарбаева И.А.

Гражданское дело № 2-5832/2024

Апелляционное производство № 33-15730/2025

УИД № 77RS0023-02-2024-003007-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшковой А.М., в лице представителя по доверенности Корсуна Д.Ю., на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горшковой Анастасии Михайловны к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Анастасия Михайловна обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных требований просила о признании недействительными кредитных договоров от 23 декабря 2023 года на сумму сумма и сумма, применении последствий недействительности сделок, взыскать денежные средства выплаченные в счет погашения кредита, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что кредитные договоры заключены от её имени в результате совершения мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель Горшковой А.М., указывая на то, что суд не учёл нарушение ответчиком своей обязанности проверить волеизъявление Горшковой А.М. на заключение спорных договоров, не дал оценку добросовестности поведения банка; суд не принял во внимание, что Горшкова А.М. является инвалидом с детства по ДЦП, банковский счет в ПАО «Сбербанк» открыт на её имя исключительно для получения пенсий и пособий в связи с инвалидностью; суд не дал оценку доводу истца, что её мать Горшкова О.С. после получения ей СМС-извещения от ответчика о поступлении на счёт дочери денежных средств в результате заключения кредитного договора незамедлительно позвонила ответчику в 13:06 часов и 13:12 часов до совершения подозрительных переводов на счета третьих лиц.

В заседание судебной коллегии, после объявленного 16 апреля 2025 года перерыва, явились представитель истца, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание № 14897893.

16 сентября 2020 года истцом самостоятельно через устройство самообслуживание к банковской карте истца № 2202200592864282 подключена услуга «Мобильный банк» с смс-уведомлением на номер телефона телефон.

16 сентября 2022 года истцом через отделение Банка к банковской карте № 2202205023272963 подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона телефон.

29 сентября 2022 года в 10:49 на телефон истца поступило сообщение о том, что кредитная карта активирована и готова к использованию.

30 ноября 2022 года истец в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон.

23 декабря 2023 года в 10:45 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

23 декабря 2023 года в 10:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 29,8% годовых, пароль для подтверждения. Пароль введен клиентом верно.

После активации карты 23 декабря 2023 года в 10:56, 11:00 клиент распорядился кредитными средствами путем перечисления между своими счетами, в 12:50 и 12:52 путем совершения операций в сети интернет.

23 декабря 2023 года в 12:59 в личном кабинете Горшковой А.М. «Сбербанк Онлайн» подана заявка на получение кредита.

Согласно выписки из системы «Мобильный банк» 23 декабря 2023 года в 13:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка.

23 декабря 2023 года в 13:01 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

После получения кредита клиент распорядился денежными средствами путем осуществления операций по оплате в сети интернет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что цель заключения истцом кредитных договоров достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено; при проведении спорной операции в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» использованы логин и постоянный пароль, пятизначный код, созданный при регистрации в мобильном приложении указанной системы, средства подтверждения спорных операций, имеющиеся в мобильном приложении (кнопка «подтвердить/перевести» и т.п.), которые согласно условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиента (пункт 4.17 условий ДБО, пункты 3.7-3.9 Приложения №1 к условиям ДБО); учитывая также, что при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства; стороны при заключении договора банковского обслуживания установили, что клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн» официальный сайт банка, контактный Центр Банка посредством SMS-банка (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В  Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 23 декабря 2023 года, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, предоставив паспортные и иные данные гр. Горшковой А.М. заключило кредитные договоры и потребительские займа, в результате чего неизвестное лицо завладело денежными средствами в сумме сумма принадлежащими гр. Горшковой А.М. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Горшковой А.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 16).

Так, согласно детализации предоставленных услуг 23 декабря 2023 года в 10:45 через приложение СберБанк Онлайн подана заявка на кредитную карту, с 10:56 до 12:50 совершены операции безналичного перевода средств с карты, а в 12:50, 12:52 совершены операции в сети Интернет; также 23 декабря 2023 года в 13:03 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере сумма на карту, оформленную на имя истца, а с 13:05 до 13:24 совершены по данной карте проведение операций в сети Интернет (л.д. 18-19).

Как настаивал в суде первой и апелляционной инстанций истец она заявку на получение кредита не подавала, кредитные договоры не заключала.

Горшкова А.М. является инвалидом с детства, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ» (л.д. 22).

Согласно справке ФГБОУ «Московский государственный психолого-педагогический университет» Горшкова А.М. является студенткой 2 курса, и 23 декабря 202 года с 9:00 до 14:30 находилась на занятиях по дисциплине «Общепсихологический практикум» (л.д. 23).

Данные доводы истца подтверждаются и её действиями, связанными с обращением в полицию и в банк сразу как стало известно о совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключении и действительности договоров противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не Горшковой А.М. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день в течение одного часа переведены по операциям в сети Интернет.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до перевода по операциям прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств по операциям в сети Интернет и должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя Горшковой А.М.

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания договоров кредитования недействительными, а поэтому решение суда подлежит отмене, на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в соответствии с пунктов 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения, о признании недействительными договоры от 23 декабря 2023 года, оформленных ПАО «Сбербанк России» на имя Горшковой А.М.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» списало со счета Горшковой А.М. в счет погашения данных кредитов сумму в размере сумма, указанную сумму следует взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горшковой А.М.

В соответствии со Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, учитывая, что данная сумма отвечает принципу разумности при удовлетворении заявленных основных требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований (42 475 + 30 000) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (72 475 /2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор от 23 декабря 2023 года между Горшковой Анастасией Михайловной и ПАО «Сбербанк России» - недействительным (ничтожным).

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 23 декабря 2023 года между Горшковой Анастасией Михайловной и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горшковой Анастасии Михайловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: