Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела М-0674/221/2024 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес фио от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать взыскателю Индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Варсеговой Тамары Ивановны.

Установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 221 адрес находятся материалы дела М-0674/221/2024 по заявлению взыскателя Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Варсеговой Тамары Ивановны.

22 апреля 2024 года мировым судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления ИП Гракович А.А., об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 23 июня 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Варсеговой Т.И. заключен кредитный договор № 443459/14 на предоставление кредита в размере сумма, на срок 12 месяцев, процентная ставка 20% годовых. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 18 марта 2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10 марта 2022 года. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года. 17 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. 18 марта 2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с «Московский кредитный банк». Между ИП Граковичем Андреем Антоновичем и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года. 22 апреля 2024 года ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Варсеговой Т.И. задолженности в размере сумма(из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 27 марта 2024 года; сумма – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 27 марта 2024 года).

Между тем, как усматривается из заявления, взыскатель кроме суммы займа и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, просит взыскать с должника неустойку. Уведомления об извещении должника о состоявшихся уступках права требования, а также сведения о направлении данных уведомлений должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для бесспорного взыскания с Варсеговой Т.И. задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования не подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой полностью перешли по договорам уступки прав требований (цессии), а также тот факт, что направление уведомления об извещении должника о состоявшихся уступках права требования является правом, а не обязанностью нового кредитора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, так как из представленных документов, бесспорно установить размер неустойки невозможно, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств: проверки правильности исчисления штрафных санкций, соответствия размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения должником своих обязательств, проверки получения Варсеговой Т.И. уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В то же время при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 221 адрес фио от 22 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП Гракович А.А. – без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.