Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0165/2024 | Гагаринский районный суд
Мировой судья фио
Дело в суде 1-й инстанции № 2-371/2024
Дело в суде 2-й инстанции № 11-165/2024
УИД 77MS0219-01-2024-000245-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 16 сентября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бражникова Бориса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 марта 2024 года по иску Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 марта 2024 года по иску Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова Бориса Юрьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Мировой судья фио
Дело в суде 1-й инстанции № 2-371/2024
Дело в суде 2-й инстанции № 11-165/2024
УИД 77MS0219-01-2024-000245-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 сентября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бражникова Бориса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 марта 2024 года по иску Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Бражников Б.Ю. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил обязать ответчика произвести соответствующий действительности перерасчет по платежам за поставленную электроэнергию с июня 2017 года, включив реальную сумму задолженности в очередной счет за электроэнергию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, всегда вовремя, а иногда с опережением оплачивал все счета за электроэнергию. В начале 2018 года через личный кабинет клиента адрес истец увидел, что у него есть некая задолженность по оплате электроэнергии, после чего устно и письменно обращался к сотрудникам клиентского офиса ответчика, однако ответ фио не удовлетворил. 26 июня 2017 года при оплате электроэнергии истцом внесены показания прибора учета с опережением от фактических показаний, сумма платежа составила сумма. Указанная ответчиком в детализации начислений сумма за август 2017 года в размере сумма фактически перекрывается переплатой истца в июне 2017 года в размере сумма, оставляя недоплату сумма. Бражников Б.Ю. полагает, что в платежный документ за август 2017 года адрес должно было внести сумму сумма, обосновав ее повышением тарифов на электроэнергию с 01 июля 2017 года. Однако ответчик указал сумму задолженности в размере сумма без объяснений и расчета. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.
29 марта 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Бражников Б.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бражников Б.Ю. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 1 ст. 159 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бражников Б.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в который адрес поставляется электроэнергия. Для расчетов и оплаты электрической энергии истцу открыт лицевой счет 80496-069-79.
Учет потребленной фио по указанному адресу электрической энергии осуществлялся прибором учета № сумма «Меркурий-200.02».
Из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком детализации начислений по лицевому счету, следует, что 26 июля 2017 года истцом произведена оплата электроэнергии на сумму сумма с внесением показаний прибора учета Т1 «4700», Т2 «3000», ТЗ «5800».
19 июля 2017 года сотрудником адрес зафиксированы контрольные показания прибора учета Т1 «4470, Т2 «2808», ТЗ «5630», на основании которых произведен перерасчет, сумма переплаты за июль 2017 года составила сумма.
В августе 2017 года Бражниковым Б.Ю. переданы показания прибора учета Т1 «4700», Т2 «3000», Т3 «5800», на основании которых, сформирован счет к оплате на сумму сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет за июль-август 2017 года выполнен в соответствии с показаниями прибора учета и произведенными оплатами.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет истца, согласно которому при произведенной 26 июня 2017 года оплате на сумму сумма, за август 2017 года не могла образоваться задолженность в размере сумма, выполнен без учета имевшейся на май 2017 года по лицевому счету задолженности в размере сумма с ноября 2015 года.
При таких данных, оснований для произведения перерасчета за период с июня 2017 года путем исключения задолженности за август 2017 года мировой судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе детализация оплаты за электроэнергию с октября 2014 года по июнь 2017 года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в части начислений полностью согласуется с расчетом истца. При этом платежных документов, свидетельствующих о произведенных оплатах и отсутствии задолженности за ноябрь 2015 года с учетом ранее произведенных оплат, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о произведении перерасчета за спорный период.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судом первой инстанции учтено, что в силу ст. 155 ЖК РФ оплата оспариваемой истцом за август 2017 года суммы должна была быть произведена последним не позднее 10 сентября 2017 года.
В связи с чем о предполагаемом нарушении своего права истец узнал не позднее 10 сентября 2017 года, как указывает сам истец в исковом заявлении, о наличии задолженности ему стало известно в начале 2018 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Бражников Б.Ю. обратился в суд 22 января 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о произведении перерасчета за спорный период, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 марта 2024 года по иску Бражникова Бориса Юрьевича к адрес об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова Бориса Юрьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.
Судья фио