Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009846-27

Дело № 2-5979/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5979/2024 по иску Роловой Веры Александровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 31 января 2022 года по адресу: адрес, вследствие падения снега и наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля Кадди», г.н.з. С414НК177, 2006 года выпуска. Транспортное средство получило следующие механические повреждения: панель крыши - деформация в передней части в виде ВМ и ИРЖ, ОС S-40%, лобовое стекло - разрушение в центральной части.

Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего Истцу автомобиля ОМВД России по адрес 03.02.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01.02.2022 в 08 час. 30 мин. был произведен комиссионный осмотр автомобиля марки марка автомобиля Кадди», г.н.з. С414НК177, в присутствии представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» фио по факту схода снега и наледи на транспортное средство, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5401-0222 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст. 161 ч. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 31 января 2022 года по адресу: адрес, вследствие падения снега и наледи с крыши дома произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля Кадди», г.н.з. С414НК177, 2006 года выпуска. Транспортное средство получило следующие механические повреждения: панель крыши - деформация в передней части в виде ВМ и ИРЖ, ОС S-40%, лобовое стекло - разрушение в центральной части.

Указанный автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего Истцу автомобиля ОМВД России по адрес 03.02.2022 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01.02.2022 в 08 час. 30 мин. был произведен комиссионный осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Кадди», г.н.з. С414НК177, в присутствии представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» фио по факту схода снега и наледи на транспортное средство, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 5401-0222 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ему таковых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Европейский центр Оценки» № 5401-2022, которое суд признает компетентным и достоверным, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения передней право двери, петлей передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, задней правой двери, петлей задней правой двери, дефлектора окна задней правой двери. Имевшиеся на автомобиле и зафиксированные в акте осмотра повреждения панели крыши.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «Европейский центр Оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Кроме того, истец понес затраты по оценке повреждений автомобиля в размере сумма, по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма Поскольку указанные расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, являются действительно необходимыми и разумными, они также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае права истца ответчиком на возмещение ущерба соблюдены не были.

При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роловой Веры Александровны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7736247137) в пользу Роловой Веры Александровны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья фио