Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

77RS0004-02-2024-009837-54

33-13631/2025

02-5981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Рябченкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябченкова Дениса Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (ИНН 7714477842) в пользу Рябченкова Дениса Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябченков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 23 января 2024 года по 21 июня 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ДКП-51ДИ/23-МСЛ от 23 августа 2023 года, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:4806 и жилой дом по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, адрес срок не позднее 22 января 2024 года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость объектов по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Фактически объекты переданы истцу 21 июня 2024 года. Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Рябченков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Данилюк Н.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» Тощаков В.С. в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части требований, оставленных без удовлетворения, просит истец Рябченков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рябченкова Д.В. по доверенности Кулакова И.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГАЛС-Маслово» по доверенности Сязина Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330-332, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2023 года между Козловым Е.А. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-51ДИ/23-МСЛ от 23 августа 2023 года (л.д. 15-25), согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:4806, площадью 1178+/-12 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом проектной площадью 270,70 кв.м по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, адрес срок не позднее 22 января 2024 года (согласно п. 3.1 договора), а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 2.3 договора стоимость объектов по договору составила сумма, из которых: стоимость земельного участка – сумма, стоимость жилого дома – сумма

Сумма договора сумма оплачена истцом Рябченковым Д.В. в полном объеме 23 августа 2023 года, что подтверждается платежным документом и выпиской по лицевому счету ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 акт приема-передачи по договору купли-продажи подписан сторонами 21 июня 2024 года (л.д. 28).

Согласно п. 3.5 договора сторона, нарушившая сроки передачи объектов недвижимости, по письменному требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.3 цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта от 17 июня 2024 года (л.д. 37-42) ответчиком была получена 25 июня 2024 года (л.д. 43), оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома. Истец заявил к взысканию период просрочки передачи объектов недвижимости с 23 января 2024 года по 21 июня 2024 года, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов недвижимости произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оснований для расчета неустойки по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи суд не усмотрел, поскольку данные положения закона являются ничтожными в силу закона, поскольку ущемляют права потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 января 2024 года по 21 июня 2024 года в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: 41 304 240 * 3% * 150 = сумма, но не более цены договора – сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены доводы о том, что истец безосновательно уклонялся от приемки объектов, о чем свидетельствует уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта от 19 января 2024 года (РПО 10901291517826, получено 02 февраля 2024 года), повторное уведомление от 21 мая 2024 года (РПО 10901295531163, получено 06 июня 2024 года).

Вместе с тем, ответчик своим правом на составление одностороннего акта принятия объекта строительства не воспользовался, иных доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе истца или его уклонения от принятия объекта не предоставлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов недвижимости, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в сумме сумма Суд полагал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, что является разумным и справедливым размером компенсации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил сумма, вместе с тем штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до суммы сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма на основании чека-ордера от 10 июля 2024 года (л.д. 7). Также истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д. 42), которые взысканы с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2024 года (л.д. 44), которые оплачены истцом (л.д. 45).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, объем оказанных юридических услуг, положения договора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагал разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, неправильно применив положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: