Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 - 17834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонения сотрудников ОД ОМВД России по адрес от признания права фио на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Гагаринский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в котором он просил признать незаконным уклонения сотрудников ОД ОМВД России по адрес от признания права фио на реабилитацию.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда об отсутствии предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основанными на законе и противоречащими материалам дела. Отмечает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, ограничился формальным исследованием материала и не рассмотрел все существенные обстоятельства дела, а также не выяснил и не отразил в постановлении, каким образом заявитель может реализовать свое право на судебную защиту от произвольных действий дознавателя и добиться права на реабилитацию, поскольку у заявителя отсутствует иной способ защиты своих нарушенных в ОМВД России по адрес прав. Просит постановление суд отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству. Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из представленных материалов и содержания поданной жалобы, в ней не содержатся доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонения сотрудников ОД ОМВД России по адрес от признания права фио на реабилитацию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий