Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-17883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение дознавателя фио от составления (не составления) протокола задержания заявителя 10 июня 2020 года, а также незаконным уклонение ОД ОМВД России по адрес от признания (не признания) права заявителя на реабилитацию.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о невозможности определить предмет обжалования исходя из содержания поданной жалобы не основанными на законе и противоречащими материалам дела. Считает, что суд ограничился формальным исследованием материала, не рассмотрел все существенные обстоятельства дела, отмечает, что у заявителя не имеется иного способа правовой защиты нарушенных его прав со стороны ОМВД России по адрес, кроме обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия заявления к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал о невозможности установить предмет рассмотрения поданной жалобы исходя из ее содержания, в связи с чем суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду принять жалобу к рассмотрению, а доводы и требования заявителя подлежат уточнению.

Свои выводы, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласить с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по требованиям заявителя, с учетом положений действующего законодательства, согласно которым обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий