Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-17836/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова В.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым

Филиппову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филиппов В.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение ОД ОМВД России по адрес от признания (непризнания) права заявителя на реабилитацию, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов В.В. просит постановление суда отменить, направить поданную им жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и противоречат поданной им жалобе. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в его жалобе не основан на нормах закона. Судом нарушено его право на обращение за судебной защитой.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие, по его мнению, с бездействием должностных лиц органа дознания, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2024 года по жалобе заявителя Филиппова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: