Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело №10-17889/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Филиппова В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя на бездействие должностных лиц органа дознания при признании или непризнании права на реабилитацию.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филиппов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ... города Москвы, выразившееся в уклонении от признания/непризнания его прва на реабилитацию в связи с задержанием.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года в принятии жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппов В.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, нарушение своих прав на доступ к правосудию; просит постановление судьи отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Филиппова, поскольку им не указаны действия должностных лиц органа дознания, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи в оспариваемом постановлении мотивированы; судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Филиппова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: