Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-009711-44

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции№ 13-1181/2024

Гр. дело в суде апелляционной инстанции№ 33-16921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Ованесяна Г.Э. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Финансового управляющего Айрапетяна С.Г. - фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-1628/2015 по иску фио к Айрапетяну Сергею Георгиевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2015 года по гражданскому делу №2-1628/2015, снять арест с машиномест:

-с кадастровым номером 77:06:0003010:11788, адрес, пом.III,м/м 80;

-с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, адрес, пом.III,м/м 18;

-с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, адрес, пом.III,м/м 79»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г.

08 июля 2024 года финансовый управляющий Айрапетяна С.Г. - фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2015 г. в рамках дела №2-1628/2015, в частности отменить обеспечительные меры в виде: наложения ареста на три машиноместа с кадастровыми номерами 77:06:0003010:11788, 77:06:0003010:12139, 77:06:0003010:11787; запрещения Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Данное заявление мотивировано тем, что определением Гагаринского районного суда от 15.02.2015 г. производство по делу №2-1628/2015 по иску фиоЭ к Айрапетяну С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2013 г., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Айрапетян С.Г. обязуется передать Ованесяну Г.Э. в счет оплаты долга в размере сумма, принадлежащие ему машиноместа. Определением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2015 г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащие Айрапетяну С.Г. машиноместа: с кадастровым номером 77:06:0003010:11788, адрес,м/м 80; с кадастровым номером 77:06:0003010:12139, адрес,м/м 18; с кадастровым номером 77:06:0003010:11787, адрес,м/м 79. Решением Арбитражного суда адрес от 21.08.2023 года по делу № А40-234755/22-8-448»Ф» Айрапетян С.Г. (ранее фио) признан несостоятельным банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, процедура реструктуризации долгов завершена Финансовым управляющим утвержден фио Согласно выписке ЕГРН, полученной финансовым управляющим в отношении выше указанного имущества наложен арест. фиоЭ в рамках дела о банкротстве Айрапетяна С.Г. обратился в суд с заявлением об исключении машиномест из конкурсной массы Айрапетян С.Г. Определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2024 года в удовлетворении заявления было отказано. В последующем фиоЭ обратился в Гагаринский районный суд адрес к ОАО «ПРБ» о снятии арестов с машиномест. Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.07.2022 года по делу №2-3094/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований о снятии арестов с машиномест было отказано, по основаниям неправильного выбора способа защиты своих прав, требования фиоЭ подлежат включению в реестр в денежном эквиваленте. Сохранение арестов на данное имущество в настоящее время препятствует реализации имущества Айрапетян С.Г. в рамках дела о банкротстве.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представителя Ованесяна Г.Э. по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей . О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что Ованесян Г.Э., как и другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2024 г., в котором объявлен перерыв до 12.11.2024 г. участия не принимали. Сведений об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2024 г., в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Айрапетяна С.Г. - фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель финансовый управляющий Айрапетяна С.Г. - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы поданного заявления поддержал, просил отменить обеспечительные меры.

Представитель ответчика Айрапетяна С.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав финансового управляющего Айрапетяна С.Г. – фио, представителя Айрапетяна С.Г. по доверенности фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление финансового управляющего Айрапетяна С.Г. – фио разрешено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 12 ноября 2024 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление финансового управляющего Айрапетяна С.Г. – фио об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению , участвующих в деле, судья или суд может принять по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст.ст. 141, 142 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в , установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Для разрешения заявления финансового управляющего Айрапетяна С.Г. – фио об отмене обеспечительных мер истребовано гражданское дело №2-1625/2015 года по иску Ованесяна Г.Э. к Айрапетяну С.Г. о взыскании денежных средств, в рамках которого согласно поданного заявления финансовым управляющим, приняты обеспечительные меры, которые он просит снять.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе - Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие", № 2-1628/2015 присвоен делу по иску ОАО фио района» к фио и другим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Гагаринского районного суда адрес от 17 февраля 2015 года, по гражданскому делу №2-1625/2015, утверждено мировое соглашение между Ованесяном Г.Э. и Айрапетяном С.Г., согласно условиям которого, в том числе, обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом по договору займа (расписке) от 01.09.2013 г. прекращаются предоставлением (передачей) ответчиком в собственность истцу имущества, принадлежащего ответчику, а именно три машиноместа, расположенные по адресу: адрес, м/м 80; адрес, м/м 18; адрес, м/м 79.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат как заявления стороны о принятии обеспечительных мер по делу, так и определения о принятии обеспечительных мер по делу. Исполнительный лист по обеспечительным мерам также судом не выдавался.

Явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий Айрапетяна С.Г. – фио, представитель ответчика Айрапетян С.Г. по доверенности фио указали на отсутствие у них определения о принятии обеспечительных мер по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Айрапетяна С.Г. – фио об отмене ранее наложенных судом обеспечительных мер, в порядке положений ст. 144 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принятия 27.01.2015 г. Гагаринским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-1625/2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества (три машиноместа).

Представленное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.02.2015 г., без документов, являющихся основанием для его принятия, не может быть принято в качестве доказательства наложения обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1625/2015. Кроме того, данное постановление содержит иной номер гражданского дела и содержит противоречия в дате исполнительного листа и вступлении его в законную силу.

Заявителем при рассмотрении его заявления также не представлена копия исполнительного документа, явившегося основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.02.2015г., копия определения суда.

Заявителем указано в ходе судебного разбирательства, что в службе судебных приставов иных документов кроме данного постановления не сохранилось.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.02.2015 г., поэтому не могут являться подтверждением принятия Гагаринским районным судом адрес 27.01.2015 г. обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1625/2015. Определение и исполнительный лист в Управление Росреестра, согласно заявления от 01.04.2015 г., расписки от 01.04.2015 г., уведомления Управления Росреестра по Москве от 06.04.2015 г., не поступали.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции принято обжалуемое определение, без исследования материалов гражданского дела №2-1625/2015, которое было отправлено судом в Главное архивное управление адрес. Из материалов гражданского дела №2-1625/2015 и документов, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается, что в рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, данный вопрос заявителя не может быть разрешен в порядке, предусмотренном положениями ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Айрапетяна С.Г. - фио об отмене мер по обеспечению иска.

Заявитель не лишен права разрешить указанный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Наличие решения Гагаринского районного суда адрес от 11.07.2022 г. по делу №2-3094/2022, которым отказано в освобождении имущества от ареста, не ограничивают права заявителя на подачу указанного иска, поскольку заявитель стороной указанного спора не являлся, решение принято по иным основанием без исследования материалов гражданского дела №2-1625/2015.

С учетом изложенного и руководствуясь , , 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Айрапетяна С.Г. - фио об отмене обеспечительных мер, наложенных Гагаринским районным судом адрес 27.01.2015 г., отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья: