Мотивированное решение

УИД 77RS0034-02-2023-016895-69

Дело № 2-5750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5750/2024 по иску Ковако Любови Анатольевны к Захаровой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковако Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов за услуги по подготовке экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 22 по адресу: адрес. 01.01.2023 произошел залив указанной квартиры. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. В связи с заливом квартиры № 22 был составлен акт осмотра квартиры от 10.01.2023. Согласно данному акту залив произошел в результате течи полотенцесушителя в сантехническом узле в квартире № 28, собственником которой является ответчик Захарова А.В. С целью определения суммы ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Экспертное Бюро «Вотум». Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ковако Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца Ковако Л.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика Захаровой А.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира № 22, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра квартиры от 10.01.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра квартиры № 22 залив произошел в результате течи соединения полотенцесушителя в сантехническом узле в вышерасположенной квартире № 28.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры № 28 является Захарова А.В.

Согласно заключению строительно-технического исследования № ЭФ3888/06-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что залитие квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, произошло по вине управляющей компании ООО «Ультра-М».

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено решение Савеловского районного суда адрес от 06.12.2023 по делу № 2-8029/2023, вступившее в законную силу 16.01.2024.

Согласно указанному решению залив произошел по вине управляющей компании ООО «Ультра-М», лопнувшее соединение находится в зоне ответственности ООО «Ультра-М», поскольку это общедомовое имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с доводами ответчика, находит их законными и обоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в суде факт залития квартиры истца по вине ответчика не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба отказано, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по подготовке экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковако Любови Анатольевны к Захаровой Анне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья фио