Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5961/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-7714/2025
УИД 77RS0004-02-2024-009706-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5961/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Михайловой Е*А* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е*А* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года, которым иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Е*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-7714/2025
УИД 77RS0004-02-2024-009706-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,
при помощнике судьи Мартыненко А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5961/2024 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Михайловой Е*А* о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е*А* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года, которым иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Михайловой Е.А. от 11 июля 2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве кредитора и Михайловой Е.А. в качестве заемщика заключен договор № *** на выпуск и обслуживание банковской карты с разрешенным кредитным лимитом.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитный лимит в пользу заемщика предоставил.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.
В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, так как какой-либо конкретный ежемесячный график погашения кредитной задолженности по условиям договора прямо не устанавливался, а срок кредитования по условиям договора пролонгирован.
Из дела видно, что последняя операция погашения заемщиком суммы основного долга и процентов имела место 24 февраля 2020 года, а перенос банком образовавшейся кредитной задолженности, которая в полном объеме заемщиком погашена не была, на счета просроченных ссуд имел место 02 ноября 2020 года; неустойка начислена за период с 01 февраля 2020 года по 14 апреля 2021 года (л.д. 116, 116-об., 117).
Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности принят 13 мая 2021 года; такой судебный приказ отменен на основании определения суда от 21 мая 2024 года (л.д. 111); исковое заявление подано истцом в суд в электронной форме 08 июля 2024 года.
Тем самым, настоящее исковое заявление подано в суд с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, установленного законом (ст. 196, 200 ГК РФ), с учетом нормативных правовых предписаний ст. 203, 204 ГК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Соответственно, при вынесении решения суд в рамках положений ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период просрочки с 02 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на основании пророгационного соглашения (п. 5.19 заявления на получение карты с кредитным лимитом – л.д. 74) установлена договорная подсудность для настоящего спора (ст. 32 ГПК РФ) именно Гагаринскому районному суду города Москвы.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Е*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: