Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-21981/2025

(в суде первой инстанции № 2-5956/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-009735-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Линь Цзюнь по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Цзинь Яо к Линь Цзюнь о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Линь Цзюнь (паспорт иностранного гражданина P CHN EH2758689) в пользу Цзинь Яо (паспорт иностранного гражданина P CHN EH2792198) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Цзинь Яо обратилась в суд с иском к ответчику Линь Цзюнь о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 15.12.2023 года истец выдала ответчику доверенность, которой уполномочила его на принятие решения о продаже принадлежащей истцу квартиры с правом принятия оплаты от потенциальных покупателей в наличной и безналичной форме. Необходимость совершения сделки через представителя была обусловлена отсутствием истца на адрес в момент продажи квартиры. 19.12.2023 года ответчиком и фио было подписано соглашение о задатке, по которому стороны договорились о продаже квартиры по цене сумма 27.01.2024 года квартира передана ответчиком фио Денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

Истец Цзинь Яо и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Линь Цзюнь в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Линь Цзюнь по доверенности Аулов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Линь Цзюнь в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Цзинь Яо в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цзинь Яо по доверенности Гуторов М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цзинь Яо и Линь Цзюнь с 17.11.2015 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актом о заключении брака № 0043 и свидетельством о заключении брака № 0271675213 от 17.11.2015, выданными Посольством КНР в России, Консульским отделом.

06.09.... года между сторонами был заключен брачный договор № 77АВ5171689.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора, супруги настоящим договором устанавливают режим раздельной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую Цзинь Яо намерена приобрести в ближайшее время путем заключения договора купли-продажи. В связи с чем, указанное недвижимое имущество по взаимному согласию супругов будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственной Цзинь Яо.

Пунктом 1.2 договора супруги также установили режим раздельной собственности на доходы, полученные в период брака Цзинь Яо от трудовой, предпринимательской, научной или иной деятельности, и направляемые ею на приобретение указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта.

Согласно п. 1.3 договора, на все остальное движимое или недвижимое имущество, приобретенное или приобретаемое супругами в период брака, сохраняется установленный законом режим общей совместной собственности.

15.12.2023 года истец выдала ответчику доверенность, которой уполномочила Линь Цзюнь на принятие решения о продаже принадлежащей истцу квартиры с правом принятия оплаты от потенциальных покупателей в наличной и безналичной форме. Необходимость совершения сделки через представителя была обусловлена отсутствием истца на адрес в момент продажи квартиры.

19.12.2023 года ответчиком подписано соглашение о задатке, по которому стороны договорились о продаже квартиры по цене сумма По условиям соглашения квартира приобретается в собственность фио

При подписании соглашения ответчику передана сумма задатка в размере сумма, данная сумма входит в будущую стоимость договора купли-продажи квартиры.

18.01.2024 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.01.2024 года квартира передана ответчиком фио по акту приема-передачи.

Однако денежные средства от продажи квартиры ответчиком истцу переданы не были.

Народным судом адрес утверждено Гражданское мировое соглашение по гражданскому делу № 13795 0108 Сычуань (2024) от 17.10.2024, которым постановлено: «Расторгнуть брак между Цзинь Яо и Линь Цзюнь…».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 307, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Линь Цзюнь в пользу истца Цзинь Яо неосновательное обогащение в размере сумма и исходил из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес, не имеется. Стороны не состоят в каких-либо правоотношениях, возникших из закона, иных правовых актов или сделок для удержания полученных ответчиком денежных средств от продажи имущества истца. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Линь Цзюнь по доверенности фио о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана должным образом оценка возражениям и доказательствам, представленным ответчиком, результаты такой оценки в решении суда отражения не получили, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Как следует из решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Линь Цзюнь по доверенности фио о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку факт оформления доверенности, не утратившей юридической силы на момент разбирательства, заключения договора купли-продажи указывают на правомочность получения денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика права удерживать денежные средства после продажи квартиры без законных на то оснований в отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Линь Цзюнь по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Линь Цзюнь по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.08.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: