Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е. УИД 77RS0004-02-2024-009530-05

Дело № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Сайпудинове Д.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Коломенской Е.В.,

подсудимой Осмининой Е.Л.,

защитника - адвоката Чернова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Коломенской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 07.06.2024, которым

Осминина Елена Львовна, … , не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 07.06.2024 Осминина Е.Л. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 07.06.2024, частный обвинитель Коломенская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит считать постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Осминина Е.Л., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, поставленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании оправданная Осминина Е.Л. и её защитник - адвокат Чернов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить приговор от 07.06.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частный обвинитель (потерпевшая) Коломенская Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, приговор от 07.06.2024 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовного-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17, 389.25 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Кроме того, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших, на что обращено внимание в Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.200 № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы доказательства представленные частным обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законом.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Осмининой Е.Л. отсутствует событие преступления, предусмотренного УК РФ, а именно клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Формулировок, ставящих под сомнение её невиновность, судом не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решения, и, влекущих отмену судебных решений по делу, не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы в отношении Осмининой Е.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы от 07.06.2024 в отношении Осмининой Елены Львовны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Коломенской Е.В. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Ларин