Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0212-01-2024-004667-08

Дело № 12-1217/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 03 сентября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 17 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 17 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес Соломонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник фио – фио просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Соломонов М.А. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного Соломоновым М.А. правонарушения. Соломонов М.А. пояснил суду, что является раввином, имеет на иждивении малолетних детей, автомобиль использует для перевозки детей в школу и сад. Он (Соломонов М.А.) покинул место ДТП, в связи с необходимостью проведения молитвенного обряда, так как он был ответственным за его проведение.

Потерпевшая адресН. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку Соломонов М.А. покинул место ДТП, и ей пришлось ожидать сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 05.04.2024 в 08 часов 02 минуты, Соломонов М.А., управляя транспортным средством Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26 по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799 под управлением адресН., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП147931 от 04.06.2024 года, согласно которому 05.04.2024 в 08 часов 02 минуты, Соломонов М.А., управляя транспортным средством Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26 по адресу: адрес, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799 под управлением адресН., после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении, Соломонов М.А. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 05.04.2024 по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшей адресН.;

- показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи и объяснениями от 29.05.2024 фио, согласно которым 05.04.2024 в 08 часов 02 минуты, управляя транспортным средством Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26 по адресу: адрес, действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799 под управлением фио Отметил, что ДТП произошло по вине адресН., о чем в материалах дела имеется постановление. У него была устная договоренность с адресН. встретиться через некоторое время для оформления европротокола. Оставил место ДТП без злого умысла, так как очень торопился, учитывая наличие договоренности с адресН.;

- объяснениями адресН. от 05.04.2024 и 09.04.2024, согласно которым 05.04.2024 в 08 часов 02 минуты, управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799 стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26, под управлением фио Соломонов М.А. предлагал встретиться позже и оформить европротокол, но получил отказ, после чего он оставил место ДТП;

- фототаблицей осмотра транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799, отражающей наличие на нем повреждений;

- фототаблицей осмотра транспортного средства Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26, отражающей наличие на нем повреждений;

- актом осмотра транспортных средств от 29.05.2024, согласно которому механические повреждения на автомобиле марка автомобиля Кашкай, г.р.з. М847УМ799 соответствуют высоте механических повреждений, имеющихся на автомобиле Инфинити EX35 Элит, г.р.з. К340КК26;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Соломоновым М.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении фио

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что действия фио умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избегания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Соломоновым М.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении №77ФП147931 от 04.06.2024 года, составленном в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Соломонову М.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Соломонов М.А. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Соломоновым М.А. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Соломонов М.А. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соломонову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внести в постановление мирового судьи изменения в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено 18 июня 2024 года, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника фио оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 17 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес по делу об административном правонарушении, которым Соломонов Марк Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год изменить, считать датой вынесения постановления – 18 июня 2024 года, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио