Мотивированное решение

УИД 76RS0008-01-2024-000529-02

Дело № 2-5677/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дубинину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дубинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2022 по 12.03.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 4749629451, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых под залог транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 38787-000000-81, О580УН76, VIN: VIN-код Истец исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства, перечислив их на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк». Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, наличие денежных средств на счете, достаточных для исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, не обеспечил, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Учитывая, что требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дубинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 4749629451, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, также заключен договор залога транспортного средства марки автомобиля 38787-000000-81, О580УН76, VIN: VIN-код, год выпуска 2014.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 4749629451 от 20.12.2021 за период с 21.04.2022 по 12.03.2024, с учетом внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, составляет сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №4749629451 от 20.12.2021 обеспечением исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, является залог транспортного средства - автомобиля 38787-000000-81, О580УН76, VIN: VIN-код, год выпуска 2014.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 38787-000000-81, О580УН76,VIN: VIN-код, год выпуска 2014.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств является существенным, период просрочки - значительным, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубинину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Виктора Анатольевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 4749629451 от 20.12.2021 за период с 21.04.2022 по 12.03.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 38787-000000-81, О580УН76, VIN: VIN-код, год выпуска 2014 г., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья фио