Мотивированное решение

Дело №02-5745/2024

УИД77RS0004-02-2024-009571-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ... помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5745/2024 по исковому заявлению ... ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...тился в суд с иском к ООО « СК-Интеграл» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 19.10.2023 года работала в ООО «СК-Интеграл» в должности первого заместителя генерального директора на основании трудового договора.

28 мая 2024 года истцом было подано заявление об увольнении с 31 мая 2024 года. 30.05.2024 года заказной корреспонденцией направил в адрес работодателя письмо об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Несмотря на это, 31.05.2024 года ответчиком был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора с 31.05.2024 года. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку действительного намерения прекращать трудовые отношения у него не имелось, до истечения срока предупреждения отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец Медвецкий В.В. в суд для рассмотрения дела явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» в суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежаще, представил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцу было известно о его увольнении 31 мая 2024 года, поскольку в день увольнения ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако истец от подписи отказался. Письмо истца об отзыве заявления об увольнении по почте работодатель не получал, кроме того, указывает на пропуск истцом установленного срока обращения в суд с данными требованиями. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель, прекращая трудовой договор по инициативе работника, должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Если работодателем не разъяснено работнику право отозвать заявление до окончания срока предупреждения, то издание приказа об увольнении нарушает право работника отозвать свое заявление. То есть при неисполнении работодателем приведенных требований закона и/или лишении работника возможности реализовать свое право на отзыв заявления, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе и в виде признания увольнения работника незаконным.

Следовательно, наряду с такими необходимыми условиями для законного увольнения работника по собственному желанию, как наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, необходимым условием является факт разъяснения работодателем работнику права на отзыв поданного заявления об увольнении и предоставление работнику реальной возможности реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, которые подлежат доказыванию работодателем, являются: волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, то есть факт подачи работником заявления об увольнении с указанием или без указания даты увольнения; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; наличие или отсутствие между работником и работодателем соглашения об определенной дате увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении; факт разъяснения работнику права на отзыв заявления об увольнении. В свою очередь, истец обязан доказать свои доводы о том, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть доказать факт психологического или иного воздействия (давления) на него со стороны руководителя Общества с целью его увольнения по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 года между ООО «СК-Интеграл» и Медвецким В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят к ответчику для выполнения работы в должности первого заместителя генерального директора на неопределенный срок.

28.05.2024 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2024 года, что им не оспаривалось.

30.05.2024 года истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и направил это заявление работодателю посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с описью вложения.

Приказом N 95 от 31.05.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут с 31.05.2024 по ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника.

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом, суду не представлено.

Проверяя законность увольнения, суд исходит из следующего:

Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Медвецкий В.В. имел право отозвать свое заявлении, является 31.05.2024 года.

30.05.2024 года истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию и направил это заявление работодателю почтовой корреспонденцией- заказным письмом с описью вложения 31 мая 2024 года.

Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует о том, что прекращать трудовые отношения с Обществом по собственному желанию истец не имел намерений.

Доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих как факт наличия у истца желания расторгнуть трудовой договор, так и факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в порядке добровольного волеизъявления, а также факта непредоставления работодателем истцу реальной возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, ответчиком в силу ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, если даже допустить подачу истцом заявления об увольнения вследствие добровольного волеизъявления, то и в этом случае в связи с непредоставлением работодателем истцу реальной возможности своевременно реализовать свое право на отзыв заявления (на отказ от заявления), увольнение истца не может считаться законным.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и о непредоставлении истцу реальной возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось основания для увольнения истца по собственному желанию, а потому увольнение истца по основаниям ТК РФ противоречат требованиям действующего трудового законодательства, то есть является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор .

На основании изложенных обстоятельств и в силу ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Довод ответчика на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ, суд признает неправомерным.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально - трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец уволен с работы 31 мая 2024 года, при этом исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд 29.06.2024 года посредством почтовой корреспонденции, заказным письмом с описью вложения, т.е. до истечения одного месяца со дня его увольнения.

Запись о признании увольнения незаконным производится работодателем в соответствии с ТК РФ и Порядка ведения и хранения трудовых книжек, ( Минтруда России от 24.09.2024 N 14-6/ООГ-5613).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом .

ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ... выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Медвецкого В.В. компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу требований ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в от 28 января 2021 г. N 103-О, в силу взаимосвязанных положений , , и АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Учитывая, что истцом не представлено сведений несения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд не находит оснований для их взыскания.

Решение о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ №95 от 31.05.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ... незаконным.

Восстановить ... (паспортные данные) на работе в ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» (ИНН 9728100014, ОГРН 1237700453210) в должности первого заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» в пользу ...омпенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «СК-ИНТЕГРАЛ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления ... работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года