Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009619-29

Дело № 2-5855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5855/2024 по иску Одесского Александра Семеновича к Курбонову Исфандиеру Кобиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Одесский А.С. обратился в суд с иском к ответчику Курбонову И.К., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2023 года, транспортному средству истца по вине Курбонова И.К. были причинены механические повреждения, стоимость которых превысила сумму страховой выплаты, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило сумма в счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО, при этом фактические затраты на ремонт автомобиля составили сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О271СУ777, под управлением Курбонова И.К. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х773ОК197, принадлежащего на праве собственности Одесскому А.С., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года следует, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О271СУ777, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Х773ОК197, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленному стороной истца заказу-наряду № ПР00010524 от 30 октября 2023 года составляет сумма Ответчиком заказ-наряд не оспаривался.

Гражданская ответственность Одесского А.С. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7042023422.

адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако фио в нарушение вышеуказанных требований не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иным лицам.

Следовательно, на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП вред Одесскому А.С. был причинен фио при управлении им транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Одесского А.С. о взыскании с Курбонова И.К. денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Курбонова И.К. в пользу Одесского А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одесского Александра Семеновича к Курбонову Исфандиеру Кобиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Курбонова Исфандиера Кобиновича (водительское удостоверение 4918967926) в пользу Одесского Александра Семеновича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья фио