Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-12369/2025

(в суде первой инстанции № 2-5874/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-009577-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красновой Ю.Г. и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Красновой Юлии Геннадьевны (паспортные данные), Краснова Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Краснова Ю.Г., Краснов Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 28.10.2021 года между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», Красновым Д.Ю. и Красновой Ю.Г. заключено соглашение № Люб/65/397 об уступке права требования по договору участия в Долевом строительстве № ЛЮБ-6/65 от 14.04.2021 года, заключенного между цедентом «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал I, 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, корп. №65, со сроком передачи объекта не позднее 28.09.2023 года, однако объект передан истцам только 21.01.2024 года. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Краснов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Краснова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы просят отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.1,2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч.3).

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с , указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», Красновым Д.Ю. и Красновой Ю.Г. заключено соглашение №Люб/65/397 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/65 от 14 апреля 2021 года, заключенного между цедентом и ООО СЗ «Самолет Девелопмент», в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в северно-восточной части адрес», квартал 1, 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, корп. №65, секция 2, этаж 13, проектный номер 397, тип – студия, порядковый номер на площадке 8, площадью 28,00 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2023 года.

Оплата цены по договору в размере сумма произведена истцами надлежащим образом и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан на основании соответствующего акта 21 января 2024 года, что не оспорено стороной ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передачи истцам объектов строительства в срок, установленный договорами, истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 21 января 2024 г. в размере сумма по следующему расчету: 2912000,00х205х2х1/300х7,5%.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному не соответствующую дату.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года «326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В силу п.1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. Включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) 22 марта 2024 года.

Период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), заявленный истцами к взысканию, с 01 июля 2023 года по 21 января 2024 года.

Ключевая ставка ЦБ на 01 июля 2023 года составляла 7,5%.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что расчет неустойки произведен истцами верно и составляет сумма (2912000,00 × 205 × 2 × 1/300 ×7,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления представителя ответчика, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом, приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате неустойки направлена ответчику 08 мая 2024 года, то есть в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы жалобы, в которых истцы выражают несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности, не могут послужить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В жалобе истцы выражают несогласие с отказом во взыскании штрафа и указывают, что положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не содержат запрета на применение штрафных санкций в отношении неустойки, рассчитанной за период до начала срока действия моратория, при этом требования истца к застройщику были предъявлены 20.03.2024, то есть до начала периода моратория.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку претензия истцов о выплате неустойки была направлена ответчику 08 мая 2024 года, то есть срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил и истёк в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Красновой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи