Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009579-52

Дело № 2-5875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5875/2024 по иску Шишинской Татьяны Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Шишинская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договоров потребительского кредита № 294573 от 27.02.2023, № 294047 от 27.02.2023 недействительными, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед Банком, мотивируя заявленные требования тем, что кредитные договоры не заключала, денежные средства не получала, договоры были заключены неизвестными лицами от имени истца, волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало. Также указала, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла никаких заявлений на предоставление кредита, не подписывала никаких документов, в том числе простой электронной подписью. Указанные действия были совершены мошенниками.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ)

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 между сторонами заключен договор банковского обслуживания (ДБО).

30.11.2016 истцом посредством устройства самообслуживания с использованием карты 4276****5138 по номеру телефона телефон была подключена услуга «Мобильный банк».

16.12.2020 истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк».

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

27.02.2023 в 17:26 истец в системе «Сбербанк онлайн» подала заявление-анкету на расчет кредитного потенциала, после чего направила в Банк заявку на получение кредита путем использования функционала Сбербанк Онлайн.

27.02.2023 в 17:31:57 и в 18:43:27 истцу поступили сообщения с предложением подтвердить заявки на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароли подтверждения истцом были введены корректно в интерфейсе Сбербанк Онлайн, так индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью Шишинской Т.А., после чего 27.02.2023 на счет ****2680, указанный истцом в п. 17 кредитного договора, произошло зачисление кредитов в сумме сумма и сумма соответственно.

Таким образом, 27.02.2023 между Шишинской Т.А. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры № 294573 и № 294047.

Следовательно, ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца.

Согласно выписке со счета карты денежные средства были сняты Шишинской Т.А. в устройствах самообслуживания тремя суммами в размере сумма, сумма, сумма

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. Информация о подписании простой электронной подписью включается в электронный документ.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При этом, согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Кроме того, банк не несет ответственность за последствия компрометации ПИН, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных истцом положений закона, так как оспариваемые кредитные договоры подписаны электронной цифровой подписью Шишинской Т.А. в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия Шишинской Т.А. и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.

Доводы истца о признании договоров недействительными ввиду того, что договоры были заключены в результате мошеннических действий, не обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон. порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита и впоследствии согласился со всеми условиями, подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной статьей 42 ГК РФ, а также положениями статей 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий Шишинской Т.А., смс-сообщениях.

Из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитных договоров об их существенных условиях и правовых последствиях.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитные договоры через систему Сбербанк Онлайн, подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в СУ МУ МВД России «Оренбургское», возбуждения уголовного дела по данному факту, признания истца потерпевшим.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения ее в качестве потерпевшей косвенно могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров.

Довод истца о том, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, отклоняется судом.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств.

Как установлено судом, 27.02.2023 в 18:30 банком приостановлена операция с направлением на номер телефона клиента сообщения следующего содержания: «Операция по карте 5988 на 55000 в АТМ 60001157 отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50. Операции по карте ограничены до подтверждения».

Шишинская Т.А. позвонила на номер 900 и в разговоре с голосовым помощником, подтвердила совершение расходных операций по снятию наличных денежных средств на устройстве самообслуживания (банкомате); поскольку клиент прошел аутентификацию, подтвердил снятие и сообщил, что все действия выполняет по личной инициативе, операции были подтверждены.

Использование номера телефона истца и его принадлежность заемщику истцом не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях ПАО Сбербанк действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприняло все предусмотренные законом меры противодействия совершения мошеннических операции.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик при заключении кредитных договоров № 294573 от 27.02.2023, № 294047 от 27.02.2023 действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Шишинской Т.А. каких-либо действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Шишинской Т.А. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договоров), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании ответчика обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед Банком также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шишинской Татьяны Александровны к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья фио