Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5878/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио Дело № 33-16923/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5878/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-009611-53) по иску Ткачука Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе истца Ткачука Д.А., подписанной представителем по доверенности Микериным Д.М.,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец Ткачук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании заключённого сторонами договора поручительства от 31 августа 2023 г. недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на то, что является поручителем по кредитному договору №773412282748-23-1 за заемщика ИП фио, который скончался 11 сентября 2023 г. Истец обращался к ответчику с заявлением на реструктуризацию кредита, с требованием об увеличении срока полного погашения кредита до 72 месяцев и снижении ежемесячного платежа до 90.000,сумма Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. Истец полагает договор поручительства мнимой сделкой, поскольку банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, на момент заключения договора истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек, в случае неисполнения обязательства заемщиком. Кроме того, по мнению истца, банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ткачук Д.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ткачука Д.А. по доверенности Микерина Д.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 329, 361, 363, 421, 422 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности (мнимости) сделки – договора поручительства. Те доводы, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора поручительства – финансовой несостоятельности поручителя и неосуществлении банком проверки материального положения поручителя, правового значения для признания сделки недействительной не имеют.
Так, при рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2023 г. ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП фио (заемщик) заключили кредитный договор №773412282748-23-1, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5.000.000,сумма на 36 месяцев под 21,90 процентов годовых.
Тогда же, 31 августа 2023 г., ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Ткачук Д.А. (поручитель) заключили договор поручительства №773412282748-23-1П01, на основании которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ИП фио отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №773412282748-23-1 от 31 августа 2023 г.
Обязанности заемщика ИП фио перед кредитором не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился с соответствующим требованием к поручителю, затем (19 июня 2024 г.) в Дорогобужский районный суд адрес с иском к поручителю Ткачуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого договора поручительства, подписанного истцом, следует, что он (истец) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом кредитора досрочного истребования задолженности, и согласен солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору перед кредитором; поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях; поручитель (истец) не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного не представлено.
Как справедливо указал суд, поручитель при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Договор поручительства не подлежит признанию недействительным в силу мнимости, поскольку данная сделка породила те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно: предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности, включая обращение с исковым заявлением в суд.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих, по мнению истца, применению и применении норм, не подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права, применительно к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт отказа поручителю в реструктуризации долга и заключении мирового соглашения о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу Ткачуку Д.А. также был предоставлен кредит на 5.000.000,сумма, поручителем по которому являлся ИП фио, в связи с чем договоры поручительства никто ни ИП фио, ни истец Ткачук Д.А. исполнять не собирались, не являются основанием для признания выводов суда по заявленным истцом требованиям ошибочными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-16923/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-5878/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-009611-53) по иску Ткачука Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе истца Ткачука Д.А., подписанной представителем по доверенности Микериным Д.М.,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: