Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 26RS0003-01-2024-000220-19

Дело № 02-4179/2024

№13-1164/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика фио – по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4179/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио – по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2024 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из доводов заявления, с целью защиты своих законных прав и интересов, ответчиком Хрипуновым М.А. были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено документально.

24.04.2024 года между Хрипуновым М.А. (далее-Заказчик) и фио (далее-Исполнитель) заключен договор №24/04/2024 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению услуг, изложенных в п.1.1 Договора.

Согласно п.2.1 указанного Договора, стоимость оказываемых услуг составляет сумма, Хрипунов М.А. данную обязанность исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.05.2024 года, а также актом оказанных услуг от 29.05.2024 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения Хрипуновым М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма в связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику услуг и выполненной работы, а также результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика фио – по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4179/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хрипунову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хрипунова Максима Александровича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио