Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009632-87

Дело № 2-5883/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5883/2024 по иску Камынина Игоря Игоревича к Синицкой Вере Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камынин И.И. обратился в суд с иском к Синицкой В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма задолженности Камынина И.И. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Камынина Игоря Игоревича, паспортные данные, взысканных на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 23.05.2022, на дату 01.10.2022 установлена в размере сумма за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года. Работодателем истца фио Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в настоящее время за период с октября 2022 г. по март 2023 г. удержана сумма в размере сумма, что в рублевом эквиваленте, согласно действующим на указанный период курсам валют (доллар США) Центрального Банка Российской Федерации составило сумма При этом апелляционным определением Московского городского суда от 07.12.2023 сумма задолженности по алиментам Камынина И.И. за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года составила сумма Таким образом, с истца Камынина И.И. на данный момент произошло двойное удержание в размере сумма, исходя из расчета: сумма - сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца фио, которая просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Синицкая В.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 23.05.2022 с Камынина И.И. в пользу фио были взысканы алименты на содержание сына Камынина Игоря Игоревича, паспортные данные, в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.01.2022 и до достижения совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 23.05.2022, 21.07.2022 взыскателем предъявлен работодателю должника Минпромторгу России. По состоянию на 01.10.2022 установлена задолженность по алиментам в размере сумма за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Судом установлено, что удержанная сумма в размере сумма за период с октября 2022 г. по март 2023 г. работодателем Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соответствует решению Гагаринского районного суда адрес от 23.05.2022 и исполнительному листу.

Доводы истца о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Напротив, суд отмечает, что указанные денежные средства являются алиментами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камынина Игоря Игоревича к Синицкой Вере Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья фио