Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77MS0212-01-2024-001520-40

Дело № 12-1211/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 30 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диденко С.С. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес по делу об административном правонарушении в отношении Диденко С.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес Диденко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Диденко С.С. – фио просит отменить постановление мирового судьи, освободить Диденко С.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Защитник Диденко С.С. – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 13.03.2024 в 11 часов 36 минут, Диденко С.С., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством ФОРД MUSTANG, г.р.з. К933АН797 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, принадлежащим Зиазтдинову А.Ф., после чего Диденко С.С. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Диденко С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП9368818 от 20.03.2024 года, согласно которому 13.03.2024 в 11 часов 36 минут, Диденко С.С., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством ФОРД MUSTANG, г.р.з. К933АН797 устал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, принадлежащим Зиазтдинову А.Ф., после чего Диденко С.С. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из протокола об административном правонарушении, Диденко С.С. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от 13.03.2024 по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшего фио отражающей место ДТП, расположение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, а также локализацию повреждений;

- объяснениями Зиазтдинова А.Ф. от 13.03.2024, согласно которым 13.03.2024 сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, расположенном по адресу: адрес. В данном месте им был обнаружен автомобиль Форд, который столкнулся с его автомобилем;

- объяснениями Диденко С.С. от 20.03.2024, согласно которым в процессе выполнения маневра, он задел своим транспортным средством ФОРД MUSTANG автомобиль марка автомобиля, при этом на его автомобиле не было обнаружено новых повреждений, а на транспортном средстве марка автомобиля были повреждения, полученные в иное время. Данные повреждения не соотносились с отсутствием повреждений на его транспортном средстве. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не хотели ехать на место ДТП. После 2-3 часов ожидания от Зиазтдинова А.Ф. было получено предложения разрешить сложившуюся ситуацию за денежные средства, что ввиду отсутствия повреждений являлось вымогательством, в связи с чем он покинул место ДТП;

- актом осмотра марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, согласно которому при осмотре транспортного средства установлено наличие повреждения переднего бампера;

- актом осмотра транспортного средства ФОРД MUSTANG, г.р.з. К933АН797, согласно которому согласно которому при осмотре транспортного средства установлено наличие повреждения заднего бампера (ЛПК);

- фотоприложениями к актам осмотра, отображающим внешние повреждения на автомобиле на единой высоте;

- показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в судебном заседании у мирового судьи от 16.05.2024 года, согласно которым он пояснил, что ранее Диденко С.С. не знал, оснований для его оговора не имеет, неприязни не испытывает. Он является старшим инспектором группы розыска, проводит проверки по правонарушениям по ст. 12.27 КоАП РФ. Рассматривая материал по ДТП им было установлено, что участники ДТП, а именно Диденко С.С. и фио, общались между собой на месте ДТП, но один из участником ДТП – Диденко С.С. не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП. Оба участника были вызваны в один день на группу разбора в ГИБДД, где был произведен осмотр машин и составлен материал. На автомобиле Форд имелись повреждения, а именно, видно, что был удар, имелись повреждения заднего бампера со стороны водителя с левой стороны, на цветных фото повреждения видны. На автомобиле марка автомобиля имелись повреждения фонаря, притертости, кроме того на транспортном средстве марка автомобиля имелись повреждения, которые образовались ранее до рассматриваемого ДТП. Повреждения на автомобилях соответствовали обстоятельствам ДТП, которое подтверждалось также и видеозаписью, которая была приложена к материалам дела, вместе с цветными фотографиями. При осмотре повреждения только фиксировались, давать им оценку он не может, так как не является экспертом. Со слов Диденко С.С., у него не было времени ждать сотрудников ГИБДД, также они пытались решить вопрос на месте, но не получилось;

- видеозаписью, из содержания которой следует, что 13.03.2024 в 11 часов 36 минут, Диденко С.С., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством ФОРД MUSTANG, г.р.з. К933АН797 устал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О323ОВ174, принадлежащим Зиазтдинову А.Ф., а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Диденко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Диденко С.С. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Диденко С.С. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным, действия Диденко С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Диденко С.С.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Диденко С.С., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Диденко С.С. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что действия Диденко С.С. умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избегания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Диденко С.С. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Диденко С.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №77ФП9368818 от 20.03.2024 года, составленный в отношении Диденко С.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и место совершения правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Диденко С.С.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Диденко С.С. был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, должностным лицом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Диденко С.С. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Суд учитывает, что Диденко С.С. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Диденко С.С. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на транспортных средствах, полученных в результате ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности объяснениями потерпевшего Зиазтдинова А.Ф., а также противоречит письменным материалам дела, в том числе актам осмотра транспортных средств и фотоприложениям к указанным актам. Имеющиеся повреждения транспортных средств полностью соотносятся друг с другом, в совокупности с исследованной судом видеозаписью момента ДТП, с учетом объяснений Зиазтдинова А.Ф. и показаний Диденко С.С. с очевидностью указывают на контакт данных транспортных средств, при этом императивные требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, Диденко С.С. не выполнил. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Диденко С.С., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Диденко С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внести в постановление мирового судьи изменения в части даты его вынесения, указав, что постановление вынесено 07 июня 2024 года, что соответствует дате изготовления мотивированного постановления. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Диденко С.С. – фио оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес фио от 06 июня 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 212 адрес по делу об административном правонарушении, которым Диденко Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев изменить, считать датой вынесения постановления – 07 июня 2024 года, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника Диденко С.С. – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио