Мотивированное решение

УИД 71RS0009-01-2023-001008-76

Дело № 2-5689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2024 по иску Ковалевой Марины Евгеньевны к ООО «Лиферант» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лиферант» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 07.05.2018 между ООО «Ин-групп» и ООО «Лиферант» был заключен договор № 72, 73-141, 148, 155, 162, 167. 169. 174, 176, 181, 188, 195, 275, 289 участия в долевом строительстве, объектом которого являются квартиры в многоквартирном жилом доме на земельном участке: «жилая застройка по Восточному обводу в адрес». 29.03.2019 между ООО «Лиферант» и Ковалевой М.Е. был заключен договор № 148-УПТ уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018, которое соответствует трехкомнатной квартире № 148, площадью в соответствии со ст. 15 ЖК РФ 85,9 кв.м., жилой площадью 50.2 кв.м., на 6 этаже жилого дома 72-73 фио фио уступку прав требования по Договору Цессионарий оплатил Цеденту стоимость квартиры в размере сумма, из которых Цессионарий оплатил сумма в качестве авансового платежа по договору бронирования, сумма по предварительному договору уступки права требования на квартиру № 148 от 15.01.2019, сумма до подачи данного договора на государственную регистрацию. Согласно п. 4 Договора от 29.03.2019 Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования на вышеуказанную квартиру и уведомить ООО «Ин-групп» о состоявшейся уступке прав требования. Между тем, как следует из неоднократных уведомлений об отказе в государственной регистрации, в том числе и от 05.06.2020 Ответчик не представил на государственную регистрацию документ, подтверждающий оплату уступки права требования. На неоднократные письменные и устные обращения ответчик ссылается на отсутствие у него платежных документов об оплате ДДУ. Таким образом, истец не может оформить свое право на объекты долевого участия в строительстве по причине неоплаты объектов со стороны на ООО «Лиферант». С целью защиты своих нарушенных прав истец обратилась в Ленинский районный суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств. Определением Ленинского районного суда адрес от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Между тем, в рамках гражданского дела № 2-395/2023 стороны заключили Соглашение о расторжении договора уступки права требования № 48-УПТ от 29.03.2019, по условиям которого ООО «Лиферант» обязуется выплатить фио денежные средства в размере сумма в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 30.04.2023. Однако ответчик нарушил свои обязательства. Как следует из заключения № 2022-3103-1 от 06.12.2022, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости на 06.12.2022 года составляет сумма. Истец указывает, что действиями ответчика (отсутствием оплаты по договору долевого участия) был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, истец оказался лишенным права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья Истца, а также жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. С учетом изложенного, истец Ковалева М.Е. просит суд взыскать с ООО «Лиферант» денежные средства по соглашению о расторжении договора уступки прав требования № 148-УПТ от 03.03.2023 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО специализированный застройщик «Ин-групп маленький» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, также не поступило и отзыва на исковое заявление, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 от. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлений неблагоприятных последствий. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 от. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 07.05.2018 между ООО «Ин-групп» и ООО «Лиферант» был заключен договор № 72, 73-141, 148, 155, 162, 167, 169, 174, 176, 181, 188, 195, 275. 289 участия в долевом строительстве, объектом которого являются квартиры в многоквартирном жилом доме на земельном участке: «жилая застройка по Восточному обводу в адрес».

29.03.2019 между ООО «Лиферант» и истцом был заключен договор № 148-УПТ уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2018 в отношении трехкомнатной квартиры № 148, площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., на 6 этаже жилого дома 72-73 фио

За уступку прав требования по Договору Цессионарий оплатил Цеденту стоимость квартиры в размере сумма, из которых сумма в качестве авансового платежа по договору бронирования (л.д. 21), сумма по предварительному договору уступки права требования на квартиру № 148 от 15.01.2019 (л.д. 18), сумма до подачи данного договора на государственную регистрацию.

Согласно п. 4 Договора от 29.03.2019 Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования на вышеуказанную квартиру и уведомить ООО «Ин-групп» о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем, как следует из уведомлений об отказе в государственной регистрации от 30.03.2021 (л.д. 22), от 05.06.2020 (л.д. 23-23 об.) ответчик не представил на государственную регистрацию документ, подтверждающий оплату договора долевого участия в строительстве, на основании которого совершается уступка права требования.

Истец обратился в Ленинский районный суд адрес с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда адрес от 03.04.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

При этом в рамках рассмотрения исковых требований Ковалевой М.Е. к ООО «Лиферант» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, стороны заключили Соглашение о расторжении договора уступки права требования № 148-УПТ от 29.03.2019, по условиям которого ООО «Лиферант» обязуется выплатить Ковалевой М.Е. денежные средства в размере сумма в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 30.04.2023 (л.д. 143).

Однако ответчик свои обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из заключения № 2022-3103-1 от 06.12.2022 об определении стоимости объекта исследования – квартиры, площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес., адрес, примерно в 700 м. по направлению на север от ориентира адрес, жилой дом 72-73 фио Б, кв. 148 (л.д. 34-52), наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости на 06.12.2022 составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Лиферант» в пользу истца денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки прав требования № 148-УПТ от 03.03.2023 в размере сумма, убытков в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151, п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа суд также не усматривает, учитывая, что истец не обращалась в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки права требования № 148-УПТ от 03.03.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лиферант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Марины Евгеньевны к ООО «Лиферант» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лиферант» (ИНН 7729742042) в пользу Ковалевой Марины Евгеньевны (паспортные данные) задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования № 148-УПТ от 03.03.2023 в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лиферант» (ИНН 7729742042) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья фио