Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009420-44

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5706/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к Асиряну Тиграну Артуровичу, Асиряну Артуру Ивановичу, Асиряну Ашоту Артуровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Асиряну Т.А., Асиряну А.И., фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком фио был заключён кредитный договор №93623911 от 10 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под уплату 12,90 процентов годовых. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 09.03.2022 по 19.06.2023 включительно образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма. фио умерла 06 февраля 2022 года. Из материалов наследственного дела №23/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, являются её сын – Асирян А.А.; супруг наследодателя Асирян А.И. и сын наследодателя Асирян Т.А. от принятия наследства отказались в пользу фио ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть указанный кредитный договор №93623911 от 10 марта 2020 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 703,сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 10 марта 2020 года между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком фио был заключён кредитный договор №93623911, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под уплату 12,90 процентов годовых, а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования фио была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Заёмщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 09.03.2022 по 19.06.2023 включительно образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма.

Судом также установлено, что ...фио, 19.10.965 г.р. умерла 06 февраля 2022 года, о чём Органом ЗАГС Москвы №118 Ясенево 08.02.2022 составлена запись акта о смерти №1702297750118002530006, свидетельство о смерти Х-МЮ №875141.

В соответствии с п. 1 ст. обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела №23/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является её сын Асирян А.А.; супруг наследодателя Асирян А.И. и сын наследодателя Асирян Т.А. от принятия наследства отказались в пользу Асиряна А.А., о чём в материалах наследственного дела имеются соответствующие заявления от 26.07.2022.

Асирян А.А. принял обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и/или наследниками принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности надлежащим образом также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заёмщиком фио заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору, при этом заёмщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №93623911 от 10 марта 2020 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №383009 от 30.06.2023, которая подлежит возмещению ответчиком Асиряном А.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Асиряну Тиграну Артуровичу, Асиряну Артуру Ивановичу, Асиряну Ашоту Артуровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №93623911, заключённый 10 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и фио.

Взыскать с Асиряна Ашота Артуровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №93623911 от 10 марта 2020 года за период с 09.03.2022 по 19.06.2023 включительно в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований к Асиряну Тиграну Артуровичу, Асиряну Артуру Ивановичу отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года

Судья Е.М. Черныш