Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009482-52

Дело № 2-5783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2024 по иску Мокрозубова Николая Ивановича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения,  судебных расходов,

установил:  

фио обратился в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда адрес от 04.08.2017 по гражданскому делу № 2-2566/2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство удовлетворены, с Мокрозубова Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины; на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, принадлежащий Мокрозубову Н.И., обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 14.11.2017. Определением Дзержинского районного суда адрес от 16.12.2020 по делу № 2-2566/2017 произведена замена взыскателя с ПАО Промсвязьбанк на правопреемника ООО «Нэйва». Определением Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022 ООО «Нэйва» восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. ОСП адрес 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 361906/22/56047-ИП на основании дубликата исполнительного листа, с Мокрозубова Н.И. в пользу «Нэйва» взыскано сумма

Определением Оренбургского областного суда от 21.09.2023 удовлетворена частная жалоба Мокрозубова Н.И. на определение Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-2566/2017 ООО «Нэйва» отказано.

С учетом изложенного истец полагает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку получены ООО «Нэйва» по исполнительному листу, который был выдан с нарушением установленных законом сроков.

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Нэйва», 3-е лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ООО «Нэйва» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию истцом также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствие со , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следует доказать факт их получения или сбережения без оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда адрес от 04.08.2017 по гражданскому делу № 2-2566/2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство удовлетворены, с Мокрозубова Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № А000300-27574 от 21 мая 2014 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, принадлежащий Мокрозубову Н.И., обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 16.12.2020 по делу № 2-2566/2017 произведена замена взыскателя с ПАО Промсвязьбанк на правопреемника ООО «Нэйва» и выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022 ООО «Нэйва» восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ОСП адрес 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 361906/22/56047-ИП на основании дубликата исполнительного листа, с Мокрозубова Н.И. в пользу «Нэйва» взыскано сумма

23.06.2023 исполнительное производство № 361906/22/56047-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Оренбургского областного суда от 21.09.2023 определение Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2566/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании решения Дзержинского районного суда адрес от 4 августа 2017 года, отказано.

ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. .

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. ( ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. ( ГПК РФ).

Учитывая, что ООО «Нэйва» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», кредитора по кредитному договору № А000300-27574 от 21 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и фио, и последний имел неисполненные обязательства по данному договору, которые установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, подлежали добровольному исполнению фио, и данное решение не было отменено, то полученные во исполнение вышеуказанного решения от 04.07.2017 денежные средства не могут рассматриваться как полученные ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, что исключает применение в данном случае ГК РФ. Неосновательное обогащение ответчика ООО «Нэйва» за счет истца Мокрозубова Н.И. в данном случае не произошло, поскольку последний имел неисполненные обязательства (долг) перед ПАО «Промсвязьбанк» и его правопреемником в спорных правоотношениях ООО «Нэйва», подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением.

При указанных обстоятельствах обращение должника Мокрозубова Н.И. в суд с иском к взыскателю ООО «Нэйва» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, т.к. направлено на причинение вреда ответчику, имевшему законное право по кредитному договору и судебному решению на получение с истца задолженности, и на защиту противоправных интересов истца, заключающихся в неисполнении обязательств по кредитному договору и неисполнении судебного решения, вступившего в законную силу, что в силу ГК РФ не подлежит судебной защите.

В большем, чем установлено судебным актом, вступившим в законную силу, размере ответчик денежные средства истца не получил, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Само по себе несоблюдение требований Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не может служить основанием для удовлетворения иска должника Мокрозубова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного ею к взыскателю ООО «Нэйва». По смыслу ГК РФ основополагающее правовое значение имеет не порядок получения или сбережения имущество и не действия сторон и других лиц, результатом поведение которых явилось получение или сбережение имущества, а основания (право) для получения или сбережения этого имущества. Федеральный от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В указанном случае получение ответчиком денежных средств Мокрозубова Н.И. произошло во исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в целях защиты прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк», правопреемником которого является ответчик ООО «Нэйва», а несоблюдение норм Федерального «Об исполнительном производстве» о порядке исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии у взыскателя (кредитора) права на получение денежных средств Мокрозубова Н.И. во исполнение денежных обязательств по кредитному договору и по решению суда, подтвердившего наличие обязательств и факт нарушения прав кредитора.

Денежные средства не перечислялись в отсутствие установленных законом оснований, так как получены ответчиком в счет погашения задолженности истца во исполнение решения суда, что не противоречит закону. При этом право на получение денежных средств подтверждается решением Дзержинского районного суда адрес от 04.08.2017 по делу № 2-2566/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании денежных средств и определением Дзержинского районного суда адрес от 16.12.2020 о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-2566/2017 на правопреемника ООО «Нэйва», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, которые вступили в законную силу, не отменены, подлежали неукоснительному исполнению в силу ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Мокрозубова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мокрозубова Николая Ивановича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года.

Судья фио