Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-15729/2025 (II инстанция)

№ 2-5783/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-009482-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мокрозубова Н.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокрозубова Николая Ивановича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что списанные с истца по исполнительному листу денежные средства в пользу ПАО «Промсвязьбанк» являются неосновательным обогащением, поскольку впоследствии определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было отменено и в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» было отказано. Истец полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют правовые основания для получения спорных денежных средств и они для него являются неосновательным обогащением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом не найдя оснований для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию истцом также подлежит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следует доказать факт их получения или сбережения без оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда адрес от 04.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2566/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство, с Мокрозубова Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № А000300-27574 от 21 мая 2014 года, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля LADASAMARA, 2011 года выпуска, принадлежащий Мокрозубову Н.И., обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 16.12.2020 года по делу № 2-2566/2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Нэйва» и выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022 года ООО «Нэйва» восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ОСП адрес 01.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 361906/22/56047-ИП на основании дубликата исполнительного листа, с Мокрозубова Н.И. в пользу «Нэйва» взыскано сумма.

23.06.2023 года исполнительное производство № 361906/22/56047-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Оренбургского областного суда от 21.09.2023 года определение Дзержинского районного суда адрес от 09.08.2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2566/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании решения Дзержинского районного суда адрес от 04 августа 2017 года, отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что ООО «Нэйва» является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», кредитора по кредитному договору № А000300-27574 от 21 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» и фио, и последний имел неисполненные обязательства по данному договору, которые установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, подлежали добровольному исполнению фио, и данное решение не было отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученные во исполнение вышеуказанного решения от 04.07.2017 года денежные средства не могут рассматриваться как полученные ответчиком в отсутствие установленных законом оснований, что исключает применение в данном случае ГК РФ.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика ООО«Нэйва» за счет истца Мокрозубова Н.И. не произошло, поскольку последний имел неисполненные обязательства (долг) перед ПАО «Промсвязьбанк» и его правопреемником в спорных правоотношениях ООО «Нэйва», подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением.

Судом установлено, что обращение должника Мокрозубова Н.И. в суд с иском к взыскателю ООО «Нэйва» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, т.к. направлено на причинение вреда ответчику, имевшему законное право по кредитному договору и судебному решению на получение с истца задолженности, и на защиту противоправных интересов истца, заключающихся в неисполнении обязательств по кредитному договору и неисполнении судебного решения, вступившего в законную силу, что в силу ГК РФ не подлежит судебной защите.

В большем, чем установлено судебным актом, вступившим в законную силу, размере ответчик денежные средства истца не получил, из чего следует, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Само по себе несоблюдение требований Федерального от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не может служить основанием для удовлетворения иска должника Мокрозубова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного ею к взыскателю ООО «Нэйва». По смыслу ГК РФ основополагающее правовое значение имеет не порядок получения или сбережения имущество и не действия сторон и других лиц, результатом поведение которых явилось получение или сбережение имущества, а основания (право) для получения или сбережения этого имущества. Федеральный от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В указанном случае получение ответчиком денежных средств Мокрозубова Н.И. произошло во исполнение вступившего в законную силу решения суда, принятого в целях защиты прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк», правопреемником которого является ответчик ООО «Нэйва», а несоблюдение норм Федерального «Об исполнительном производстве» о порядке исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии у взыскателя (кредитора) права на получение денежных средств Мокрозубова Н.И. во исполнение денежных обязательств по кредитному договору и по решению суда, подтвердившего наличие обязательств и факт нарушения прав кредитора.

Денежные средства не перечислялись в отсутствие установленных законом оснований, так как получены ответчиком в счет погашения задолженности истца во исполнение решения суда, что не противоречит закону. При этом, право на получение денежных средств подтверждается решением Дзержинского районного суда адрес от 04.08.2017 года по делу № 2-2566/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мокрозубову Н.И. о взыскании денежных средств и определением Дзержинского районного суда адрес от 16.12.2020 года о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № 2-2566/2017 на правопреемника ООО «Нэйва», а также о выдаче дубликата исполнительного листа, которые вступили в законную силу, не отменены, подлежали неукоснительному исполнению в силу ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Мокрозубова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: