Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-009503-86

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5789/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № ............ недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что заключение договоров осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, намерений получить кредит истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, кредитные договоры являются ничтожными, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ибрагимов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Ибрагимов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2017 истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 14.09.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дебетовой карты номер счета карты ... Впоследствии карта была перевыпущена с номером 91476. 11.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дебетовой карты номер счета карты ..., указав номер мобильного телефона телефон. 28.07.2020 истец в отделении Банка 9040\0141 подключил к своей банковской карте (91476) услугу «Мобильный банк».

03.07.2023 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», поучил в Смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», устройство, на которое произведена регистрация: ....

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии в п. 1.16 Условий ДБО, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней. На момент заключения спорных кредитных договоров действовали условия ДБО от 01.08.2023. В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Условиям ДБО, проведение операций по Счетам Клиента через адрес обслуживания возможно при наличии у Клиента Счета Карты/ Платежного счета в рублях, или долларах США, или евро. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания. В соответствии с п.п. 3,7, 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО, операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Операция, инициированная Клиентом в «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка, может быть подтверждена Клиентом в Мобильном приложении Банка. Документы в электронном виде подписываются простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

09.08.2023 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита 60 мес., процентная ставка 26,77% годовых, карта зачисления MIR-1476, а именно: в 11:35 истцом осуществлён вход в мобильное приложение, направлена заявка на расчет кредитного потенциала, в 11:51 выполнен вход в мобильное приложение и направлена заявка на получение кредита, вход подтвержден одноразовым паролем, в 11:54 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы кредита, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Надлежащая аутентификация и идентификация клиента подтверждена протоколом проведения операций. Согласно выписке по счету № **9952 (выбран заемщиком для перечисления кредита), 09.08.2023 в 11:57 Банком выполнено зачисление кредита в размере сумма

10.08.2023 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита 60 мес., процентная ставка до 1 го платежа 4% годовых, после первого платежа – 22,9% годовых, карта зачисления MIR-1476, а именно: в 09:15 истцом осуществлён вход в мобильное приложение, направлена заявка на получение кредита, вход подтвержден одноразовым паролем, в 09:18 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы кредита, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Надлежащая аутентификация и идентификация клиента подтверждена протоколом проведения операций. Согласно выписке по счету № **9952 (выбран заемщиком для перечисления кредита), 10.08.2023 в 09:23 Банком выполнено зачисление кредита в размере сумма

11.08.2023 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ..., на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок кредита 60 мес., процентная ставка – 26,21% годовых, карта зачисления MIR-1476, а именно: в 12:10 истцом осуществлён вход в мобильное приложение, направлена заявка на получение кредита, вход подтвержден одноразовым паролем, в 12:12 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы кредита, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Надлежащая аутентификация и идентификация клиента подтверждена протоколом проведения операций. Согласно выписке по счету № **9952 (выбран заемщиком для перечисления кредита), 10.08.2023 года в 12:18 Банком выполнено зачисление кредита в размере сумма

08.08.2023 истцом перечислены со своей карты Мир-1476 на свой счет в ПАО Банк ВТБ денежные средства, указанная операция была приостановлена банком до получения подтверждения. 08.08.2023 клиентом осуществлён и перевод денежных средств физическому лицу фио И. в размере сумма, с помощью мобильного приложения. После заключения оспариваемых кредитных договоров истцом также совершены операции по перечислению денежных средств на свой счет в Банк ВТБ, с помощью мобильного приложения.

Кроме того, 11.08.2023 клиентом с помощью мобильного приложения осуществлялись операции перевода денежных средств межу своими счетами, направлено распоряжение на перечисление денежных средств на счет клиента в ПАО Банк ВТБ. Указанная операция была приостановлена банком, был осуществлён звонок клиенту, в ходе разговора клиент операции подтвердил. Несмотря на получение подтверждения от истца, банком было принято решение провести дополнительную поверку, карта и мобильное приложение были заблокированы в 16:23. Истцом осуществлён звонок в банк для разблокировки карты, ему было пояснена необходимость обращения в банк. 14.08.2023 истец обратился в офис банка.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 09.12.2023, вынесенному следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания адрес СУ МВД России «Балашихинское», в период времени с 31.07.2023 по 26.08.2023 не установлены следствием лица, при не установленных следствием обстоятельствах посредством телефонных переговоров путем обмана и злоупотребления доверием фио под видом оказания услуг по инвестированию и проведению операций на фондовой бирже похитило денежные средства в сумме свыше сумма, принадлежащие Ибрагимову А.И., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.160,167,168,179,420,421,432,434,819,820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,7 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумм займов по кредитным договорам № ............ были получены лично истцом, после чего истец самостоятельно распорядился ими, при этом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для проверки осуществления операций истца, в частности, операции истца были приостановлены банком, запрошены подтверждения по телефону, после чего проведена дополнительная поверка при обращении истца в офис банка для разблокировки банковской карты и мобильного приложения, установив, что обстоятельства заключения указанных договоров не могут быть признаны основанием для признания их ничтожными, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ч.2 ст.179 ГК РФ)

При этом, согласно ст.13 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», порядок осуществления контроля оператором по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов устанавливается нормативными актами Банка России и договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.

Согласно ч.4 ст. 27 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств клиента в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является, в частности, наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц ( п.6 Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027)

Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт заключения кредитных договоров № ............ с использованием простой электронной подписи в личном мобильном устройстве (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) в соответствии со ст.6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» истцом не отрицается и не оспаривается, сведений об утрате им личного мобильного устройства или использования личного мобильного устройства третьими лицами без его волеизъявления в материалы дела также не представлено, при этом, ответчиком ПАО «Сбербанк», после получения сведений о совершении истцом операций по переводу полученных денежных средств (сумм займа по заключенным кредитным договорам) иным лицам, были предприняты все возможные меры, направленные на предотвращение совершения банковских операций с признаками мошенничества, то есть без согласия истца, в частности, ответчиком были не только заблокирована возможность осуществления денежных переводов до подтверждения совершения операций истцом в ходе телефонного разговора, но и до подтверждения совершения указанных операций при личном посещении истцом офиса ПАО «Сбербанк России».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих признаков гражданского законодательства является свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ч.1,2 ст.1 ГК РФ)

Следовательно, ответчик как профессиональный участник банковского сектора финансового рынка, должен осуществлять все меры контроля действительности волеизъявления своих клиентов при осуществлении ими финансовых операций, имеющих признаки отсутствия их добровольного согласия, однако, если такое согласие получено и объективно подтверждено, ответчик не имеет прав препятствовать совершению дальнейших сделок истца по распоряжению его личными денежными средствами.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров потребительского кредита ответчиком был нарушен ряд последовательных действий, в частности, по формированию условий кредитных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключению кредитных договоров предшествовала совокупность действий, а именно подача истцом заявки на кредит и расчет, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий при заключении кредитных договоров само по себе не подтверждает действительность указанных обстоятельств, приведенные в постановлении следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 11 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству обстоятельства носят вероятностный характер и не являются окончательными, поскольку могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о совершении преступления и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации определяются в обвинительном заключении, тогда как вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной норме Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда.

Согласно положениям ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: