Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тарбаева И.А.

77RS0004-02-2024-009518-41

33-23226/2025

02-5803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Миронычевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Матакова М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Варламова Ильи Александровича к Матакову Максиму Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Матакова Максима Вениаминовича (паспортные данные) в пользу Варламова Ильи Александровича (паспортные данные) задолженность по распискам от 22.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Матакова Максима Вениаминовича к Варламову Илье Александровичу о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варламов И.А. обратился в суд с иском к Матакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2021 года предоставил ответчику две суммы займа в размере сумма и сумма соответственно, что оформлено двумя расписками ответчика.

Условиями указанных расписок предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить суммы займа в срок до 01 ноября 2022 года и уплатить проценты за пользованием денежными средствами в размере 20% (двадцать процентов) годовых. В нарушение указанных условий ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В свою очередь Матаков М.В. подал в суд встречное исковое заявление к Варламову И.А. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что никогда не получал от Варламова И.А. какие-либо денежные средства. Расписки составлены с нарушением хронологии (в «шапке» обеих расписок указана дата 22 ноября 2021 года, указанная же ниже дата оформления расписок - «01 ноября 2021 года», большая часть текста в них - напечатана, а не написана Матаковым М.В. от руки. Кроме того, по имеющимся у Матакова М.В. сведениям, у Варламова И.А. никогда не было и не могло быть в наличии денежных средств в таком размере (более сумма прописью) ни в наличной форме, ни на счетах в банке, равно как и не было равноценного имущества, которое он мог бы продать для получения денежных средств в сумме займа. В указанный период между банковскими счетами истца и ответчика не было какого-либо движения денежных средств.

Представитель первоначального истца Шутова Е.П. в судебном заседании просила требования основного иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Представитель ответчика Косенко Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований основного иска отказать, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Матаков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Богданова Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матаков М.В. получил от Варламова И.А. денежные средства в размере сумма и сумма в заем до 01.11.2022, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Матаков М.В. обязался в день возврата суммы займа в полном объеме выплатить Займодавцу (истцу по первоначальному иску) проценты по ставке 20% годовых.

Оригиналы вышеуказанных расписок предоставлены в ходе судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что денежные обязательства ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены, что подтверждается наличием у истца оригиналов долгового документа.

Расчет процентов за пользование займом при сумме задолженности сумма за период с 02.11.2022 по 24.06.2024, предоставленный истцом в размере сумма, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска Матакова М.В. к Варламову И.А. о признании сделки недействительной, суд руководствовался положениями ст. ст. 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В обоснование встречных требований Матаков М.В. ссылался на безденежность договора, указывая, что никогда не получал от Варламова И.А. какие-либо денежные средства. Кроме того, у Варламова И.А. никогда не было и не могло быть в наличии денежных средств в таком размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку заемщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по распискам от 22.11.2021.

Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при заключении договоров займа денежные средства по ним не передавались.

При этом действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Показания свидетеля Челокьяна П.А. не были приняты судом, исходя из содержания ст. 812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными по мотиву безденежности, поскольку надлежащих доказательств безденежности договоров суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в деле имеется платежное поручение № 19994 от 25.06.2024 об уплате истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не было достоверно установлено, что подпись на расписках принадлежит Матакову М.В., а также не дана оценка тому факту, что в юридически значимый период между банковскими счетами сторон не было движения денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как голословные, кроме того, в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску подпись в расписке не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: