Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

77RS0004-02-2024-009465-06

33-14644/2025

02-5893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Баранову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Баранова Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 6450093278) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 года по 20.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Интеграл» обратился в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Интеграл» является собственником большей части нежилых помещений в комплексе по адресу адрес, а также собственником и балансодержателем присоединенной сети передающих устройств (инженерных сетей и коммуникаций) в указанном комплексе зданий. На обслуживании ООО «Интеграл» находятся все передающие устройства зданий, а также истец несет расходы на содержание общего имущества здания, в том числе: на ремонт и содержание передающих устройств, сооружений и коммуникаций, фундамента, крыши, стен зданий, ливневой канализации, лифтового оборудования, системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания, на уборку и содержание прилегающей территории, на охрану общего имущества здания и прилегающей территории, на уборку и ремонт клеток общего пользования (крыш, коридоров, лестниц, холлов, тамбуров, туалетов), на обслуживание телефонных и интернет-сетей внутри здания, на уборку и вывоз снега, уборка и ремонт подъездных путей, сбор и вывоз ТКО. Баранову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 814,5 кв.м. в здании по адресу адрес. За период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. сумма расходов истца по обеспечению коммунальными услугами, а также расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества всего комплекса нежилых зданий составила сумма Доля ответчика пропорционально его доле в праве собственности на нежилые помещения составила сумма В добровольном порядке указанная задолженность не погашена в связи с чем истец просил суд взыскать с Баранова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма в виде доли затрат на содержание общего имущества за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Баранов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ИНТЕГРАЛ» по доверенности Илюхина Ю.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Интеграл» является собственником большей части нежилых помещений в комплексе нежилых зданий (литера А, Б, В) по адресу: адрес, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010304:17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Интеграл» также является собственником и балансодержателем присоединенной сети передающих устройств (инженерных сетей и коммуникаций) в указанном комплексе зданий по адресу: адрес.

На обслуживании ООО «Интеграл» находятся все передающие устройства здания (инженерные сети и коммуникации), истец несет расходы на содержание общего имущества здания, в том числе: на ремонт и содержание передающих устройств, сооружений и коммуникаций, фундамента, крыши, стен зданий, ливневой канализации, лифтового оборудования, системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания, на уборку и содержание прилегающей территории, на охрану общего имущества здания и прилегающей территории, на уборку и ремонт клеток общего пользования (крыш, коридоров, лестниц, холлов, тамбуров, туалетов), на обслуживание телефонных и Интернет-сетей внутри здания, на уборку и вывоз снега, уборка и ремонт подъездных путей, сбор и вывоз ТКО.

Кроме того, являясь собственником и балансодержателем присоединенной сети передающих устройств (инженерных сетей и коммуникаций), истец несет расходы по обеспечению коммунальными услугами (отопление, освещение, водоснабжение, водоотведение) всего комплекса зданий по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг, в том числе коммунальных, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

Ответчик Баранов А.В. является собственником нежилых помещений расположенных на 1 этаже в здании по адресу: адрес, общей площадью 814,5 кв.м: площадью 806,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010304:1121, площадью 7,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010304:1120, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указал истец, в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ООО «Интеграл» несло расходы по обеспечению коммунальными услугами (отопление, освещение, водоснабжение, водоотведение) комплекса нежилых зданий по адресу: адрес, литеры А,Б и В, а также расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, включая: обслуживание и ремонт (в том числе капитальный) инженерных коммуникаций, ливневой канализации, лифтового и иного оборудования, системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания, охрану, уборку и ремонт общего имущества здания (крыш, коридоров, лестниц, холлов, тамбуров, туалетов) и прилегающей территории, обслуживание телефонных линий и Интернет-сетей внутри здания, уборку и вывоз снега, сбор и вывоз ТКО, а также оплачивал арендную плату за земельный участок под зданием.

Несение указанных расходов подтверждается следующими документами: соответствующими договорами на оказание услуг, в том числе коммунальных, с ресурсоснабжающими организациями, документами об оплате услуг, выставленными счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, документами о покупке и оплате расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также штатными расписаниями, сводными данными по начислению и выплате заработной платы сотрудникам, непосредственно принимающих участие в содержании, эксплуатации, обслуживании и охране здания и др.

За период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. сумма расходов по обеспечению коммунальными услугами (отопление, освещение, водоотведение), а также расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества всего комплекса нежилых зданий по адресу адрес (литера А, Б, В), включая обслуживание и ремонт (включая капитальный) инженерных коммуникаций, ливневой канализации, лифтового и иного оборудования, системы пожаротушения и пожарной сигнализации здания, охрану, уборку и ремонт общего имущества здания (крыш, коридоров, лестниц, холлов, тамбуров, туалетов) и прилегающей территории, обслуживание телефонных линий и Интернет-сетей внутри здания, уборку и вывоз снега, сбор и вывоз ТКО, внесению арендной платы за земельный участок под зданием, составила сумма в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доля ответчика в указанных расходах рассчитана истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей полезной площади всего комплекса зданий по адресу адрес и составляет сумма, согласно следующему расчету: сумма/8524,8 кв.м х 814,5 кв.м, где 8 524,8 кв.м - площадь всего здания (литеры А, Б, В), 814,5 кв.м - площадь помещений ответчика.

В период с 05.04.2018 г. по 30.12.2020 г. действовал заключенный между ООО «Интеграл» и Барановым А.В. договор на эксплуатационные расходы по содержанию площадей № 107/18 от 06.03.2018 г., по условиям которого Баранов А.В. обязался возместить ООО «Интеграл» эксплуатационные расходы по содержанию своих площадей, расположенных на 1 этаже здания по адресу: адрес, при пользовании им электрической и тепловой энергией, отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, вывозом бытового мусора, клетками общего пользования и общими коммуникациями и услугами ООО «Интеграл».

Указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2021 г. и с указанной даты договорные отношения, регулирующие порядок возмещения затрат ООО «Интеграл» по содержанию адрес, а также порядок возмещения им соответствующей доли затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу адрес, между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Интеграл» в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. нес затраты по обеспечению коммунальными услугами (отопление, освещение, водоснабжение, водоотведение) комплекса, а также по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса нежилых зданий и принимая во внимание, что Баранов А.В. как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности, суд удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика о том, что ранее судебным актом разрешены данные требования истца за тот же период опровергаются материалами дела. Действительно решением Волжского районного суда адрес от 02.11.2022 по гражданскому делу № 2-4613/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Интеграл» к Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору на эксплуатационные расходы по содержанию площадей, неустойки, в отношении тех же помещений, что подтверждается представленными ответчиком документами о перепланировке помещений с кадастровыми номерами 64:48:000000:45648 общей площадью 615,9 кв.м и 64:48:010304:743, площадью 78,5 кв.м, расположенных по адресу: адрес помещения площадью 806,9 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010304:1121, площадью 7,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010304:1120 по тому же адресу. Тем не менее, суд учел, что по делу № 24613/2022 истец мотивировал требования наличием на эксплуатационные расходы по содержанию площадей № 107/18 от 06.03.2018, заключенного между ООО «Интеграл» и Барановым А.В. Судом отказано в удовлетворении иска по заявленным основанием с указаниям на расторжение договора. В настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть по иным основаниям за тот же период, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Факт предоставления перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик участия в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых истцом в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. не принимал, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения им не эксплуатируются, судом не были приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника обязанности по содержанию общего имущества здания.

Доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивал поставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, не представлено.

Принимая во внимание, что указанная задолженность в добровольном порядке Барановым А.В. не погашена суд взыскал с Баранова А.В. в пользу ООО «Интеграл» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан обоснованным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 года по 20.06.2024 года составила сумма Суд согласился с расчетом истца, признавая его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указано общее имущество, судебная коллегия отклоняет. Истцом в исковом заявлении указан состав общего имущества, определенный в соответствии с нормами ст. ст. 259.1, 141.4, 287.5 ГК РФ, расходы по содержанию которого составляют предмет иска: инженерные коммуникации, устройства ливневой канализации, лифтовое оборудование, системы пожаротушения и устройства пожарной сигнализации здания, крыша, коридоры, лестницы, холлы, тамбуры, санузлы, прилегающая территория, телефонные линии и Интернет-сети внутри здания, земельный участок под зданием, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17374 по делу А41-3700/2018 неутверждение конкретного перечня общего имущества или незавершенность формирования его состава не освобождает собственников от несения бремени расходов по его содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО «Интеграл» на коммуникационные сети, не соответствует действительности. В суд представлены лишь правоустанавливающие документы, которые подтверждают, что ООО «Интеграл» является одним из собственников помещений в здании, в соответствии с размером полезной (основной) площади которых несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом доли, не определением понятия «полезная площадь», судебная коллегия отклоняет. Контррасчет доли ответчик не предоставляет. Законодательное определение полезной (основной) площади содержится в п. 3.3 СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782; п. А.5 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей, высоты общественного здания "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНИП 31-06-2009», утв. приказом Минстроя России от 19.05.2022 n 389/адрес (в документах БТИ до 2013 года полезная площадь была обозначена как основная площадь) здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов, шахт, пространств для инженерных коммуникаций.

Полезная (основная) площадь истцом рассчитана на основании данных БТИ. В материалах дела содержится расчет полезной (основной) площади здания, подтвержденный техническим паспортом БТИ на здание от 2007 года. Для расчета использованы литеры А, Б, В - в связи с тем, что сооружение под литерой Д входит в комплекс зданий, но включает в себя только пространство для инженерных коммуникаций (в сооружении расположены электрическая подстанция, тепловой узел, узлы учета воды, водяные насосы), которое в соответствии с п. 3.3. СП 118.13330.2022 не включается в полезную (основную) площадь.

Согласно ст. 137 ЖК РФ доля в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Цель данной нормы - определить участие одного собственника помещения в расходах относительно участия собственников других помещений. Поэтому для расчета доли такого участия используется сумма площадей всех сособственников, которая показывает участие всех сособственников как 100% и представляет собой полезную (основную) площадь здания. Размер доли собственника определяется через соотношение площади помещения собственника к сумме площадей помещений всех собственников.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: