Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-009456-33

Судья: фио

гр. дело № 33-10611/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-5897/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефименко С.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко Сергея Митрофановича к ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Ефименко С.М. обратился в суд с иском к ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма из них: сумма за товар ненадлежащего качества, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, 2011 г.в., ПТС 39УК 884839 выд. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» 15.06.2022г., ГРЗ К765НК797 по цене сумма Истец исполнил свои обязательства, оплатив покупку, ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» взятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как истцу передан товар ненадлежащего качества.

Ефименко С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика фио судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

17.09.2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Ефименко С.М. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии истец Ефименко С.М. и его представитель Гук С.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жадобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как было установлено судом первой инстанции, 05.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, 2011 г.в., ПТС 39УК 884839 выд. РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» 15.06.2022г., ГРЗ К765НК797, по цене сумма

Ефименко С.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, указав, что ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре, автомобиль является технически не исправным.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе и комплектации, потребительских свойствах и качестве технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Из положений п. 5.1 договора купли-продажи следует, что до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и комплектация, потребительских свойствах, качестве, правилах конструктивных особенностях приобретаемого автомобиля. эксплуатации,

Продавцом предоставлена возможность и право проверить техническое состояние автомобиля, его качество путем осуществления диагностики.

Согласно п. 5.1.1 договора, покупатель был проинформирован о степени амортизации автомобиля, без ограничений во времени ознакомлен с техническим паспортом транспортного средства, также автомобиль был продемонстрирован покупателю.

Исходя из положений п. 1.6 договора техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора.

В п. 6 Акта приема-передачи покупатель Ефименко С.М. подтвердил, что приобретаемый автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка, Претензий к работоспособности, техническому состоянию, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя Ефименко С.М. не имеется; приобретаемый автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Согласно Акту приема-передачи покупатель Ефименко С.М. подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в п. 8 указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении и неисправным.

Разрешая спор суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, приняв во внимание, что при подписании Акта приема-передачи истец подтвердил свое ознакомление и согласие с характеристиками приобретаемого автомобиля и его конструктивными особенностями, суд пришел к выводу о выполнении продавцом требований Закона защите прав потребителей о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Оснований полагать, что истец подписал договор под психологическим давлением со стороны сотрудников ответчика, суд не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд отказал истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Ефименко С.М., вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, Ефименко С.М. знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Исходя из положений п. 1.6 договора техническое состояние автомобиля не является существенным условием договора.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до Ефименко С.М. не была доведена полная информация о товаре, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефименко С.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи