Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009441-78

Дело № 2-7314/2204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7314/2024 по Матюшиной Екатерины Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, уточнив требования просит взыскать по договору № 1 - 1 184 118,04 руб., по договору № 2 - 17 748,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 %, почтовые расходы 684 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2021 между сторонами заключен договор долевого участия № ТП-1/1.3/81-757И на передачу объекта долевого участи я с условным номером 81 по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 1.3, этаж 6, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2023 должен передать истцу объект недвижимости. Стоимость по договору составила 10 421 161,83 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 13.10.2023 ответчик направил уведомление о завершении строительства, однако записаться на передачу объекта не позволяет застройщик, 20.11.2023 истец направлял уведомление о готовности принять объект. Акт приема-передачи подписан 19.05.2024. Истец направлял претензию о нарушении срока передачи объекта долевого участия 31.05.2024.

Также, 15.01.2021 сторонами заключен договор долевого участия № ТП-1/1.3/44-87 и дополнительное соглашение от 06.04.2023 № 1 ко второму договору ДДУ с отношении помещения площадью 2,42 кв.м с условным номером 3К044 на 6 этаже по тому же адресу. Цена объекта оплачена истцом 151 699 руб. в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором с учетом дополнительного соглашения до 31.08.2023 включительно, однако объект передан 19.05.2024, несмотря на направление застройщиком уведомления о завершении строительства 13.10.2023, с учетом невозможности записать на приемку и направления истцом уведомление 20.11.2023 о готовности принять объект.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2021 между сторонами заключен договор долевого участия № ТП-1/1.3/81-757И на передачу объекта долевого участия с условным номером 81 по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 1.3, этаж 6, согласно которому ответчик не позднее 31.03.2023 должен передать истцу объект недвижимости.

Стоимость по договору с учетом уменьшения площади составила 10 120 666,97 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Объект передан по двустороннему акту 19.05.2024

Период просрочки указан истцом 01.08.2023 по 21.03.2024 с учетом моратория и составляет за 234 дня – 1 219 275 руб.

По условиям договора объект долевого строительства (квартира по договору № 1) должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.03.2023, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7.5%.

Расчет произведен истцом правильно, исходя из ставки 8,5 % , вопреки доводам ответчика, не подлежит взысканию в однократном размере с учетом положений действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая значительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, фактическую передачу объекта на момент обращения в суд, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и считает возможным снизить неустойку до 1 000 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, цены объекта долевого участия.

Также, 15.01.2021 сторонами заключен договор долевого участия № ТП-1/1.3/44-87 и дополнительное соглашение от 06.04.2023 № 1 ко второму договору ДДУ с отношении помещения площадью 2,42 кв.м с условным номером 3К044 на 6 этаже по тому же адресу. Цена объекта оплачена истцом 151 699 руб. в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором с учетом дополнительного соглашения до 31.08.2023 включительно, однако объект передан 19.05.2024. При этом, суд учитывает направление застройщиком уведомления о завершении строительства 13.10.2023, с учетом невозможности записать на приемку и направления истцом уведомление 20.11.2023 о готовности принять объект.

Размер неустойки за период с 01.09.2023 по 21.03.3024 с учетом моратория составляет 17 748,80 руб. за период с 01.08.2023 по 21.03.2024. при этом, расчет произведен истцом верно, оснований для снижения неустойки с учетом цены объекта, размера и периода неустойки, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив доводы сторон в совокупности, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 887,44 руб. ((1 000 000 + 17 748,8) х 0,05).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 888,54 руб., почтовые расходы 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Дудкино» (ОГРН 11977746731841, ИНН 9731058556) в пользу Матюшиной Екатерины Андреевны (паспортные данные......) неустойку по договору № 1 - 1 000 000 руб., по договору 2 - 17 748,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 887,44 руб., почтовые расходы 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 888,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья фио