Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-009412-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-2599

06 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5716/2024 по апелляционной жалобе Чулковой Н.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «МскИнвестФинанс» к Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чулковой Н.И. (паспортные данные......) в пользу ООО «МскИнвестФинанс» (ИНН 9729271460) задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МскИнвестФинанс» обратился в суд с иском к ответчику Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 18.06.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 07.06.2024 г. между ними был заключён договор об оказании консультационно-информационных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика; заказчик обязался оплатить данные услуги в полном объёме и на условиях договора в размере сумма, но свои обязательства по оплате не исполнил.

Представитель истца ООО «МскИнвестФинанс» в суд не явился, был надлежащим образом извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Чулкова Н.И. и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чулкова Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чулкову Н.И., её представителя по доверенности фио, представителя ООО «МскИнвестФинанс» по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.432,434 ГК РФ о заключении договора, его форме; ст.ст.779,781 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, их оплате; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.06.2024 г. между сторонами был заключён договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязался оплатить обозначенные услуги в полном объёме и на условиях договора.

При этом истец указал, что в соответствии с п.1.2 договора услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Также истец отметил, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в п.5.1.1 договора было определено вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы выданных кредитных средств, в случае принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику и получения кредитных ресурсов заказчиком. В случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки (п.6.6. договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14.06.2024 г. сторонами был составлен и подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг, в п.4 которого указано, что заказчик признаёт свои обязательства по оплате исполнителю суммы, указанной в п.5.1 договора, однако сумма в размере сумма не поступила на расчётный счёт исполнителя. В связи с этим 20.06.2024 г. исполнитель направил заказчику досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, который, по мнению суда, истцом был исполнен, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «МскИнвестФинанс» к Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере сумма

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере сумма Руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований истца, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, последствий нарушения обязательства снизил заявленную истцом сумму до сумма, указав, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, наличии обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, правомерности их возникновения на основании заключённого между истцом и ответчиком договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, существенно их нарушив.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п.2 данной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом. По ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Согласно п.п.7,8 данного постановления, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1,2 ст.168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию. Из п.9 этого постановления следует, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг, в том числе - консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика. В ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 вышеуказанного Закона.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона). При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1,9 ст.5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с 1-й страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5). В ч.18 ст.5 указано, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, права которого нарушены заключением такого договора. Об обстоятельствах заключения договора в результате мошеннических действий указывала Чулкова Н.И., обращаясь в правоохранительные органы. При этом суду первой инстанции ею также было сообщено о том, что она не собиралась заключать кредитный договор, получать от ООО «МскИнвестФинанс» консультационно-информационные услуги в целях привлечения кредитных ресурсов, т.к. не нуждалась в них; действия по обращению к ООО «МскИнвестФинанс» были ею совершены по указанию мошенников; никакие консультационно-информационные услуги истец ей не оказывал, т.к. она в них не нуждалась; она была вынуждена подписать договор с ООО «МскИнвестФинанс» и акт выполненных работ; отчёт о выполненных истцом по заключённому между сторонами договору действиях и услугах не был представлен ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; ответчик сразу была направлена в Банк, где действительно получила сумма, которые направила на счета, указанные ей мошенниками; владельцы счетов установлены, к ним предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства Банком, в который ответчика направило ООО «МскИнвестФинанс», были предоставлены Чулковой Н.И. в результате мошеннических действий; в результате этих же действий Чулкова Н.И. была направлена в ООО «МскИнвестФинанс», а не самостоятельно обратилась в данную организацию для получения консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для её нужд, т.к. в таких услугах не нуждалась.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3). В п.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исполнении истцом договора, заключённого с ответчиком, об оказании консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, отсутствии нарушений прав потребителя, наличии долговых обязательств ответчика перед истцом противоречат приведённым выше обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «МскИнвестФинанс» обязанностей при заключении и исполнении договора об оказании консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, суд не дал оценки добросовестности поведения ООО «МскИнвестФинанс», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не дал оценки последующему поведению истца - обращению в правоохранительные органы, признанию её потерпевшей по уголовному делу, установлению лиц, которым были перечислены денежные средства, к которым предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «МскИнвестФинанс» к Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 г. в размере сумма, неустойки за период с 18.06.2024 г. по 03.07.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «МскИнвестФинанс» (ИНН 9729271460) в удовлетворении требований к Чулковой Наталье Ивановне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 г., неустойки, судебных расходов отказать.

Мотивированное определение составлено 17.03.2025 г.

Председательствующий

Судьи