Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-009412-68

Дело № 2-5716/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/2024 по иску ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Чулковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 в размере сумма, неустойки за период с 18.06.2024 по 03.07.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Представитель истца ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чулкова Н.И. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений, ответчик суду пояснила, что кредитные средства получила, однако стала жертвой мошенников.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и установив значимые обстоятельства для рассмотрения дела, суд приходит к решению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.06.2024 между сторонами заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В п. 5.1.1 Договора определено вознаграждение исполнителя в размере 10% от суммы выданных кредитных средств, в случае принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику и получения кредитных ресурсов заказчиком.

В случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6.6. Договора).

14.06.2024 сторонами был составлен и подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в п. 4 которого указано, что заказчик признает свои обязательства по оплате суммы исполнителю, указанной в п. 5.1 Договора.

При этом сумма в размере сумма, так и не поступила на расчетный счет исполнителя.

20.06.2024 исполнитель направил заказчику досудебную претензию, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд исходит из следующего.

Статьей 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания указанного выше договора, спорный договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Чулковой Н.И. о взыскании задолженности по договору суд находит подлежащими удовлетворению в размере сумма

К взысканию истцом также заявлена сумма неустойки за период с 18.06.2024 по 03.07.2024 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию сумму в размере сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Чулковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулковой Натальи Ивановны (паспортные данные......) в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (ИНН 9729271460) задолженность по договору об оказании консультационно-информационных услуг № 24736184 от 07.06.2024 в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья фио